УИД: 77RS0006-02-2024-004593-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/25 по иску ФИО1 * к ООО «Дельрус МРЦ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельрус МРЦ», в котором просит суд восстановить его на работе в должности сервисного инженера, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета 7 375 руб. за пропущенный рабочий день.

Свои требования истец мотивировал тем, что он 06.12.2023 года был принят на работу в ООО "Дельрус МРЦ" на должность сервисного инженера по медицинской технике. При поступлении трудовой договор ему на подпись предоставлен не был, однако был предоставлен служебный ноутбук. В конце февраля его непосредственный руководитель ФИО2 заявил, что истец не прошел испытательный срок и предложил уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен принудительно. Писать заявление истец отказался и запросил письменное уведомление с указанием причин, по которым его хотят уволить. Такое уведомление было получено. В конечном итоге, истец был уволен 04.03.2024 года с формулировкой "непрохождение испытательного срока".

Во время работы, как указывает истец, он не был ни в какой форме информирован о критериях прохождения испытательного срока, или даже о существовании таковых, что должно было быть сделано согласно ст. 70 ТК. В уведомлении об увольнении отсутствуют ссылки на конкретные положения Трудового кодекса или пункты трудового договора, по которым истцом были допущены нарушения, отсутствуют корректные юридические формулировки. У истца не запрашивали письменных объяснений, не были сделаны выговоры, предупреждения или иные действия предупредительного характера, которые должны были быть. С должностной инструкцией истца не ознакомили, подписи в ней он не ставил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельрус МРЦ» * в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение было законным, о содержании трудового договора, не подписанного истцом, истцу было известно.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г., полагавшей требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 06.12.2023 года был принят на работу в ООО «Дельтус МРЦ» на должность инженера, с испытательным сроком три месяца, на основании приказа № 34 от 06.12.2023 года, с окладом в размере 105 000 руб.

Приказом от 04.03.2024 года № 4 истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является сотрудником ООО «ИнвестМенеджментГрупп», оказывающей консалдинговые услуги ответчику. Свидетель оказывает ответчику услуги по оформлению кадровой документации. К ним поступила заявка на трудоустройство ФИО1 Она оформила трудовой договор, приказ и все сопутствующие документы, выслала их истцу на почту с просьбой подписать и вернуть их на архивное хранение. Но ФИО1 этого сделано не было, он не подписал указанные документы, подписал только одно дополнительное соглашение. Также, при увольнении подписал только часть документов. Отказы от подписания ФИО1 документов фиксировались составленными актами и делались пометки. Отказываясь от подписания документов ФИО1 пояснял, что подпишет их позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает у ответчика в должности руководителя сервисной службы. С истцом знаком, он был трудоустроен с декабря 2023 года в должности инженера. Был уволен в феврале 2024 года в связи с непрохождением испытательного срока. Истцом нарушался трудовой режим, нарушалась отчетность. При приеме на работу ФИО1 предоставлялись трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу, так как их показания последовательны, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Истец ставит перед судом требование о восстановлении его в должности сервисного инженера.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно приказу о приеме на работу, истец был принят на должность инженера, с испытательным сроком три месяца. От подписания данного приказа истец отказался, что подтверждается соответствующей отметкой на нем, показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт приема истца на работу с испытательным сроком три месяца.

Таким образом, истец знал о наличии испытательного срока при приеме на работу, при этом, каких-либо замечаний он не выразил.

При этом, в приказе имеется ссылка на трудовой договор от 06.12.2023 года № МЦЗП-000034.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, ЛНА, должностная инструкция и иные документы, требующие ознакомление и подписание при приеме на работу, не были подписаны по причине отказа истца от их подписи, о чем были составлены акты от 07.12.2023, 08.12.2024.

Содержание трудового договора истцу было известно, что подтверждается подписанным им дополнительным соглашением к нему от 16.01.2024 года об изменении указанных в трудовом договоре паспортных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Между тем, приказ содержит дату приема на работу, размер оклада, ссылку на Трудовой договор от 06.12.2023 года, с указанием о приеме на работу с установлением испытания на срок три месяца.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ стороны до начала работы в двустороннем порядке выразили согласованную волю на установление испытательного срока три месяца, в связи с чем, применение к спорным трудовым правоотношениям при их прекращении положений ст. 71 ТК РФ является правомерным.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель уведомлением от 28.02.2024 года сообщил истцу о расторжении трудового договора 04.03.2024 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей, а также нарушения трудовой дисциплины, а именно задача по диагностике автоклава Melag в филиале госпиталя Вишневского не выполнена; задача по диагностики Велоэргометра «Орторент вело» в филиале госпиталя Вишневского не выполнена; периодически истцом нарушались сроки закрытия задач по работам в системе CRM, а также правильность заполнения данных. После проговаривания данных моментов они вновь повторялись; нарушение графика работы.

С указанным уведомлением истец отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от 28.02.2024 года.

Таким образом, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, работодателем не был нарушен, истец о предстоящем увольнении был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора составлен в соответствии с законодательными нормами.

В связи с указанным увольнение произведено ответчиком в рамках действующего трудового законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения и отказе в восстановлении истца в прежней должности у ответчика.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Дельрус МРЦ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья И.М. Александренко