Производство № 2-3551/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006220-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 апреля 2025 в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, д. 114, в результате которого был поврежден автомобиль марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего является ФИО4, управлявшая автомобилем марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП. Согласно экспертному заключению размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 221 300 рублей.
Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» по полису комбинированного страхования, которая, признав произошедшее страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
Таким образом, сумма полученного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 191 300 рублей (221 300 – 30 000).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что был согласен решить вопрос в досудебном порядке, однако истец не обращался к нему с требованиями о возмещении ущерба. Полагает размер ущерба завышенным.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9971 №957392.
03 апреля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, 144, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000936078 от 03 апреля 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности на нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, за то, что, управляя транспортным средством Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления прямо.
Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.
Из объяснения ФИО4, данного ею при составлении административного материала, следует, что 03 апреля 2025 года она управляла автомобилем Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Пионерской, на пересечении улиц Ленина-Пионерская, убедившись в отсутствии встречного транспорта, хотела повернуть налево, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснения ФИО1 от 03 апреля 2025 года следует, что он управлял автомобилем марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, двигался по средней полосе по ул. Ленина. На перекрестке ул. Ленина-Пионерская совершал обычное движение по зеленому сигналу светофора прямо, не меняя траектории, далее увидел, что водителя Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, начал поворачивать налево, не пропуская его, и в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На основании п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 установлено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис страхования серии 2959 (автозащита) №А058082-24).
Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: наступление гражданской ответственности владельца ТС, или лица, находящегося за рулем застрахованного ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим потерпевшим третьим лицам и застрахованным в АО «СК «Астро-Волга» в установленном порядке в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) ТС, при непосредственном участии и во время движения ТС Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***; в рамках риска «ДТП с иным участником» - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного ТС, указанного в полисе-оферте, в результате ДТП по вине установленного(ых) третьего (их) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС; повреждение, гибель (уничтожение) или утрата перевозимого внутри застрахованного ТС личного имущества (багажа), принадлежащего лицу, находящемуся за рулем ТС в момент ДТП при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС; травматическое повреждение «Травма» застрахованного лица, в результате наступления ДТП при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС; постоянная утрата общей трудоспособности (Инвалидность 1,2,3 группы) застрахованного лица, в результате наступления ДТП при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС.
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 30 000 рублей.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 30 000 рублей, в пределах, порядке и на условиях, предусмотренных полисом страхования серии 2959 (автозащита) №А058082-24.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение №726/2-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, выполненное 23 апреля 2025 года экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, составляет 221 300 рублей.
Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО5, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение эксперта №726/2-25 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.
Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом произведенного страхового возмещения в размере 30 000 рублей, в размере 191 300 рублей (221 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 30 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, с 01 февраля 2024 года зарегистрирован на имя ФИО3
В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, также указан ФИО3
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***.
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак ***, ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу в размере 191 300 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе дургих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 апреля 2025 года, квитанция №010137 серии АВ от 22 апреля 2025 года на сумму 15 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг, заключенным 22 апреля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (исполнитель).
Согласно пункту 1 данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба причиненного в результате ДТП от 03 апреля 2025 года по адресу: ***, с его автомобилем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4).
Согласно квитанции №010137 серии АВ от 22 апреля 2025 года истцом в счет оплаты услуг по договору внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, а именно: консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 739 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25 апреля 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6 739 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, всего взыскать 238 039 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.