УИД: 31RS0001-01-2025-000596-52 Дело №2-486/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя ответчика АО «Трансавто» ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что 05.09.2024г. на автодороге Краснодар-Ейск (на 63 км + 200м) произошло дорожно-транспортное пришествие (далее - ДТП), участниками которого являются автомобиль «Рено-Т», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащий АО «Трансавто», под управлением ФИО3, и автомобиль «Дачиа Доккер», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащий и под управлением ФИО2
Виновным в аварии в административном порядке признан водитель автомобиля «Рено-Т», государственный регистрационный номер № ..., ФИО3
В результате ДТП автомобиль «Дачиа Доккер», принадлежащий ФИО2, получил механические повреждении. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Дачиа Доккер» застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Признавая указанное ДТП страховым случаем, АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату ФИО2 сумму страхового возмещения в переделах лимита страхования в размере 400 000 руб.
Поскольку указанная сумма не покрывает стоимость действительного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО4 за проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО4 № ... от 30.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дачиа Доккер», государственный регистрационный номер № ..., без учета износа составляет 1 353 547 руб.
Поскольку виновное в ДТП лицо ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «Рено-Т» при исполнении трудовых обязанностей, то истец ФИО2 просит взыскать с работодателя ФИО3 - АО «Трансавто» (ранее - АО «Инкар») сумму материального ущерба 953 547 руб. (1 353 547 руб.- 400 000 руб.), расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 24 072 руб.
Определением суда от 26.05.2025г. постановлено: считать ответчиком АО «Трансавто» вместо АО «Инкар» в связи с изменением наименования общества.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель Карапетян В.Г. не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - АО «Трансавто» ФИО1 иск признал частично. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела. Считает, что при определении суммы восстановительного ремонта следует исходить из заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № ... от 13.09.2024г., которым руководствовалась страховая компания при выплате суммы страхового возмещения. По данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 734 400 руб. и за вычетом выплаченных 400 000 руб. сумма ущерба равна 334 400 руб. Представленное экспертное заключение ИП ФИО4 № ... от 30.10.2024г. является недопустимым доказательством по обстоятельствам, указанным в возражениях.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 05.09.2024г. на автодороге Краснодар-Ейск (на 63 км + 200м) произошло ДТП, участниками которого являются автомобиль «Рено-Т», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащий АО «Трансавто», под управлением ФИО3, и автомобиля «Дачиа Доккер», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащий ФИО2, который им же управлял.
Виновным в аварии признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024г. (л.д.209,210, т.1).
Данных о том, что ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется, постановление вступило в законную силу.
ФИО2 не привлекался к административной ответственности в рамках ДТП, происшедшего 05.09.2024г., иные сведения о наличии вины в действиях ФИО2 отсутствуют.
Страховая компания потерпевшего - АО СК «Двадцать первый век», в порядке прямого возмещения убытков по полису № ... (ОСАГО) произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности – 400 000 руб.
Суд находит заслуживающими внимание доводы истца, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, установлен лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400 000 руб.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленного истцом к взысканию, представитель ответчика указал, что представленное экспертное заключение ИП ФИО4 № ... от 30.10.2024г. является недопустимым доказательством, поскольку оценщик применял при производстве исследования утратившее силу Постановление Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
С такими доводами суд согласиться не может. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утратил силу с 07.10.2014г.). Данный нормативный акт действовал применительно к расчету суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рассматриваемом деле истец просит взыскать сумму материального ущерба не по Закону об ОСАГО, а исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ.
Поэтому ссылка оценщиком ИП ФИО4 на недействующий нормативный акт не влияет на законность заключения оценщика ИП ФИО4 № ... от 30.10.2024г.
Кроме того, оценщиком приведена и другая нормативная база, применяемая при производстве оценки, что позволяет суду сделать вывод об использовании надлежащей литературы для проведения исследования.
Исходить при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля из заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № ... от 13.09.2024г., которое имеется в материалах выплатного дела и которым руководствовалась страховая компания при выплате суммы страхового возмещения, суд правовых оснований не находит.
При расчете суммы страхового возмещения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оценщик ИП ФИО4 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО, в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по которому применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованными ремонтниками в регионе.
Суд считает, что представленное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО4 № ... от 30.10.2024г. является надлежащим доказательствам, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба автомобилю истца.
Заключение научно обоснованно, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы подробно мотивированы.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, оценщик руководствовался необходимыми нормативными актами, пособиями и рекомендациями при проведении исследования.
Представителю ответчика неоднократно предлагалось судом как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу назначить по делу автотовароведческую экспертизу, но представитель ответчика заявил, что такое ходатайство ответчиком заявляться не будет.
В ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Трансавто», работает в должности <данные изъяты> и на момент ДТП он управлял автомобилем «Рено-Т», государственный регистрационный номер № ..., владельцем которого является АО «Трансавто» при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 953 547 руб. (1 353 547 руб.- выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки истцом было оплачено ИП ФИО4 15 000 руб., что повреждается кассовым чеком (л.д.86,т.1).
Указанные расходы суд признает необходимыми и они компенсируются истцу за счет ответчика в полном объеме.
Требования в части компенсации расходов по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению.
Между истцом и адвокатом Карапетян В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 80 000 руб., внесение суммы подтверждается квитанцией (л.д.26-29,т.1).
Однако, представитель истца в судебном заседании, на подготовке дела не участвовал, его работа была связана только с подготовкой иска в суд.
С учетом объема оказанных юридических услуг, суд определяет стоимость расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
Расходы по государственной пошлине возмещаются истцу в полном объеме – 24 072 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к акционерному обществу «Трансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Трансавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953 547 рублей, расходы по оценке –15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –24 072 рубля, юридические расходы по составлению искового заявления– 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.