Решение по делу № 2-165/2025 от 09.04.2025

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

26 марта 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)6,

с участием представителя истца (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: установить вину (ФИО)4 в ДТП, произошедшем 01.112.2023 в 19 часов 30 минут на 25 км. Р-194 автодороги «Воронеж-Луганск» с участием автомобилей Хендай Элантра, г.н. <***> под управлением (ФИО)4 и автомобиля Джили МК-Кросс, г.н. <***> под управлением (ФИО)5; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300633,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26250,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6506,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 30 минут на 25 км. Р-194 автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра, г.н. <***> под управлением (ФИО)3, Джили МК-Кросс, г.н. <***>, собственником которого является истец (ФИО)2, под управлением (ФИО)5. Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика (ФИО)4 застрахован не был. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно заключению № Н-79-2024 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ИП (ФИО)7 по инициативе истца, величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога за вычетом стоимости годных остатков составляет 283341,69 рублей. Также истцом (ФИО)2 понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 17000,00 рублей и по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 292,00 рублей.

Истец (ФИО)2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовалась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (ФИО)10, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика (ФИО)4 по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 30 минут на 25 км. Р-194 автодороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра, г.н. <***> под управлением (ФИО)4 и Джили МК-Кросс, г.н. <***>, собственником которого является истец (ФИО)2, под управлением (ФИО)5.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили МК-Кросс, г.н. <***>, принадлежащему истцу (ФИО)2, были причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)4 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, что степень вины участников спорного ДТП однозначно не определена при составлении административного материала по факту его совершения.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спорного правоотношения. С учетом фактических обстоятельств дела суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «РЦЭИО».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 30 мин. на 25 км Р-194 автодороги «Воронеж Луганск» с участием автомобилей Хендай Элантра государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)8 и автомобиля Джили МК-Кросс государственный регистрационный знак <***> по управлением (ФИО)5?

2) Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями?

Согласно заключению ООО «РЦЭИО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, первоначально транспортные средства Хендэ Элантра, г.н. <***> и Джили Мк-Кросс, г.н Р457ХУ36 двигались в попутном направлении (транспортное средство Джили Мк-Кросс, г.н Р457ХУ36 двигалось впереди, транспортное средство Хендэ Элантра, г.н. <***> двигалось сзади), в районе 25 км. а/д Р194 Воронеж-Луганск стороны <адрес>, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия передняя часть транспортного средства Хендэ Элантра, г.н. <***> вступает в контактное взаимодействие с задней частью транспортного средства Джили Мк-Кросс, г.н Р457ХУ36, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на схеме.

Водитель транспортного средства Хендэ Элантра, г.н. <***> (ФИО)8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства Джили Мк-Кросс, г.н Р457ХУ36, (ФИО)5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Хендэ Элантра, г.н. <***> (ФИО)4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Джили Мк-Кросс, г.н Р457ХУ36, (ФИО)5 не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

В данном случае решение вопроса о причинно-следственной связи с ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не связано с какой-либо неисправностью транспортного средства, состоянием дорожного покрытия и др., а связано лишь с правовой оценкой действий водителей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в сопоставлении с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта не вызывают двусмысленности в их понимании.

При таком положении суд принимает заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ООО «РЦЭИО» в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) как допустимое доказательство по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, именно действия водителя (ФИО)4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при обстоятельствах которого был причинен имущественный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу (ФИО)2

Таким образом, обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика (ФИО)4, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения виновными действиями ответчика истцу имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства достоверно установлены и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В целях обоснования требования в части возмещения причиненного ущерба, истцом (ФИО)2 представлено заключение № Н-79-2024 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ИП (ФИО)7, согласно которому величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога за вычетом стоимости годных остатков составляет 283341,69 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик (ФИО)8 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение истцу по его вине имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика (ФИО)4 транспортному средству (ФИО)2 технических повреждений в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего требование истца к ответчику о возмещении суммы причиненного имущественного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик (ФИО)4 в ходе рассмотрения дела не указывал на необходимость уменьшения размера возмещаемого ущерба, доказательств своего нахождения в тяжелом материальном положении, не представил. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для снижения размера возмещаемого ущерба не имеется, в связи с чем, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 283341,69 рублей на основании заключения № Н-79-2024 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ИП (ФИО)7

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Несение расходов по изготовлению досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба, по изготовлению судебной экспертизы в части установления виновника происшествия и по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении досудебной экспертизы являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, виновности ответчика в его причинении, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению (ФИО)2 по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию 17000,00 рублей в счет расходов по подготовке досудебной экспертизы; 26250,00 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы, а также 292,00 рублей в счет расходов на извещение ответчика об осмотре транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,00 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (ФИО)8 в пользу истца (ФИО)2

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)10 (исполнитель) и (ФИО)2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи (№), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по вопросу возмещения вреда, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10000,00 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, продолжительность судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 42000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (по 7000 рублей за одно судебное заседание).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта<данные изъяты>) к (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 283341,69 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26250,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 42000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,00 рублей, а всего 375389 рублей (триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).