Гр. дело № 2-479/2025
УИД 21RS0023-01-2024-007182-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ------, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Кia Sorento, г.р.з. К 837 НК 21. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО была застрахована Истцом (договор -----. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 298 028,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 Закона).
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то есть Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» п.1 ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
На основании изложенного просят взыскать с Ответчика 298 028,00 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 6 180,00 руб..
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, представил дополнительные пояснения по исковому заявлению. В дополнительных пояснения в частности указано, что непредставление виновником ТС на осмотр лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения причиненные как транспортному средству потерпевшего, так и транспортному средству виновника. Так, в п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ определенно точно указано основание для регрессных требований, соответственно, единственным юридически значимым обстоятельством для применения п.п. «з» в рассматриваемом случае является установление факта не предоставления виновником его ТС на осмотр по вызову страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления.
ПАО СК «Росгосстрах» считает, вышеуказанные требования ФЗ имели целью обеспечить защиту интересов страховщиков от возможных неправомерных действий со стороны лиц, обращающихся за выплатой страхового возмещения по договорам ОСАГО, поскольку факт ДТП и его обстоятельства компетентными органами (ГИБДД) в таких случаях не подтверждается, а также дисциплинировать участников дорожного движения, оформляющих ДТП без участия компетентных органов и способствовать соблюдению ими требований ФЗ.
Выводы о принадлежности повреждений на ТС потерпевшего к ДТП, установлены экспертом лишь на основании осмотра ТС потерпевшего и представленных потерпевшим документов.
Однако, в случае выявления после осмотра ТС виновника, факта предоставления потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, даже после осуществления выплаты страхового возмещения, страховщиком может быть инициирован возврат выплаченного страхового возмещения полностью или в части.
Игнорирование виновником ДТП закрепленных в ФЗ требований, само по себе является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по делу была проведена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы доказывают факт ДТП с участием двух автомобилей. Таким образом, страховой случай имеет место быть. Следовательно страховое возмещение выплачено правомерно.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.7 ст.14.1 вышеуказанного Закона, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ------, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ------ под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Участники ДТП согласились с тем, что виновником ДТП явился ФИО1. (Ответчик), который совершил столкновение с автомобилем ------, при развороте на парковке.
Гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО была застрахована Истцом (договор -----).
Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (договор -----).
дата потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
На основании Соглашения от дата потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 298 028,00 руб. (платежное поручение ----- от дата).
дата (список ----- от дата) Истец направил Ответчику письмо с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения предоставить поврежденное ТС на осмотр со ссылкой на положение п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из содержания иска следует, что ТС ответчиком не было предоставлено для осмотра в установленный срок.
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЧЭСКО».
Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, с технической точки зрения сделан вывод, что повреждение переднего правого подкрылка в виде разрыва в передней части не является следствием данного ДТП и было получено при иных обстоятельствах. Деформация петель/шарниров капота левого и правого фотоматериалами не подтверждается.
Остальные повреждения ТС ------, отраженные в актах осмотра транспортного средства ТС №----- от дата, 5/н от дата, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от дата.
Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 25 000,00 руб..
Таким образом, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что страховой случай – ДТП с участием автомашин ------ имел место.
Неисполнение требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от производства страховой выплаты, если в последующем будет установлено, что страховой случай имел место быть.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, т.е. непредставление ТС нарушило права истца.
При этом судом во внимание принимается и тот факт, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны СПАО «Ингосстрах» достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Суду каких-либо доказательств нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» непредставлением ответчиком на осмотр транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,
решил :
ПАО СК «Росгосстрах» (-----) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии ----- -----) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (-----) в пользу ФИО1 (паспорт серии ----- -----) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 30.05.2025.
копия верна судья: