БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2021-003042-66 33-3885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 8 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96»
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023г. о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021г., предъявленный ФИО1 иск удовлетворен частично.
С ООО «ДЭП №96» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 21 декабря 2021г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022г. судебные акты оставлены без изменения.
14 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «ДЭП №96» расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023г. заявление удовлетворено частично.
С ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №96» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30500 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ДЭП 96» просит определение суда изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 11 600 руб., судебных издержек по экспертизе до 4000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание фактически затраченное время на его рассмотрение, степень участия в деле представителя, частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ООО «ДЭП 96» в его пользу судебные расходы в размере 30 500 руб.
С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определяя, подлежащий взысканию, размер судебных расходов, суд первой инстанции неверно применил положения о пропорциональности взыскания таких расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом судам в отсутствие оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов также следует учитывать и оценивать исход дела, самостоятельность заявленных исковых требований, какие из них были удовлетворены, а в удовлетворении каких судом было отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами на сумму 45000 руб., представленные документы соответствуют принципам законности и справедливости.
Представитель истца ФИО2 участвовал на всех стадиях рассмотрения данного дела судами трех инстанций.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказание юридических услуг от 01.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.05.2021 на сумму 30000 руб., дополнительное соглашение к договору от 20.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2021 на сумму 10000 руб., дополнительное соглашение к договору от 10.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2022 на сумму 5000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает разумным указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заключение эксперта ИП ФИО3 №4724 от 02 марта 2021 г. суд признал допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Данная экспертиза положена в основу решения суда, следовательно, данные расходы были обоснованными.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требование истца удовлетворено частично на сумму 145711 руб., что составляет 50% при цене иска – 291422 руб. (пункт 3 части 1 статьи 91 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «ДЭП 96» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 500 руб. ((45000+8000)*50%).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» (ИНН №) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отменить.
Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.