Председательствующий: Куренева Т.С. № 22к- 5558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Гарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года, которым

заявление ФИО1 о снятии ареста – возвращено заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В случае устранения указанных недостатков, разъяснено ее право вновь обратиться в суд.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с 1/2 доли в квартире по <адрес>, наложенного Советским районным судом г. Красноярска на основании постановления от <дата>, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата> арест на вышеуказанную квартиру, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, отменен, однако согласно выписке из ЕГРН от <дата>, арест на 1/2 долю квартиры сохраняется.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> заявление ФИО1 о снятии ареста возвращено заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. В случае устранения указанных недостатков, разъяснено ее право вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества. В обоснование указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление не содержит обоснования невозможности снятия ареста судом в отсутствие постановления от <дата>. Обращает внимание, что в своем заявлении указала на то, что по уголовному делу <дата> постановлен приговор, в связи с чем, очевидно, что предварительное следствие окончено, а постановлением арест на имущество налагался до окончания предварительного следствия. Считает, что постановлением от <дата> нарушаются конституционные права заявителя, поскольку оно препятствует доступу к правосудию, защите прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, которая является собственником 1/ 4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление о снятии ареста на вышеуказанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.По смыслу ч.1 ст. 115 УПК РФ судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В ходе изучения представленных материалов судом первой инстанции установлено, что в них отсутствует документальное подтверждение того, что на указанное в заявлении имущество, а именно, 1/2 доли в квартире по <адрес>, наложен арест в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу и по уголовному делу, в рамках которого налагался арест на имущество, постановлено итоговое решение, решен ли вопрос сохранения или отмены ареста на вышеуказанное имущество. К заявлению о снятии ареста с имущества заявителем ФИО1 не приложены копия постановления суда от <дата> о наложении ареста на имущество, на которое ссылается ФИО1 в заявлении, а также копия приговора от <дата>, то есть в материалах отсутствуют достаточные данные о том, что отпала необходимость в дальнейшем сохранении ареста на 1/2 доли в квартире по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанных судебных актов, к ходатайству не приложено, не указано о наличии такой невозможности и ФИО1 в заявлении о снятии ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 о снятии ареста на имущество для устранения допущенных недостатков, поскольку наличие указанных сведений необходимо для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявления для устранения недостатков являются обоснованными, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением ФИО1 не лишается права на повторное обращение с аналогичным заявлением в суд, устранив указанные в постановлении недостатки, приложив к нему необходимые документы.

Направление в суд апелляционной инстанции заявителем копии приговора и постановления суда от <дата> о наложении ареста на имущество, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и не влечет его отмену.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года о возвращении заявления ФИО1 о снятии ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Луговкина А.М.