Дело № 5-12/2025

УИД 56RS0033-01-2024-004248-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда города Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Исломова С.К.,

представителя потерпевшей У.А.Ю. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью У.А.Ю., при следующих обстоятельствах.

12.08.2024 в 18 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, двигался по прилегающей территории <адрес> в <адрес>. В пути движения допустил наезд на пешехода У.А.Ю. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу У.А.Ю. (заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 12.12.2024).

По данному факту 12.08.2024 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Ц.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Указал, что с материалами дела об административном правонарушении и предъявленным обвинением согласен. Указал, что раскаивается в содеянном. Материально потерпевшей вред не возмещал.

В объяснениях от 12.08.2024 ФИО1 давал показания аналогичные, изложенным обстоятельствам в протоколе по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Исломов С.К. поддержал позицию подзащитного. Просил назначить наказание в виде штрафа, так как ФИО1 неофициально работает курьером, и автомобиль ему нужен для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевшая У.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия потерпевшей.

В объяснениях от 12.08.2024 У.А.Ю. указала, что на нее допустил наезд автомобиль на территории парковки, прилегающей в магазину «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшей Н.Л.О. указал, что согласен с обстоятельствами ДТП изложенными в административном материале. Сообщил, что с момента ДТП никаких попыток загладить причиненный ущерб материально со стороны ФИО1 не было. При этом, его доверитель передала ФИО1 его (Н.Л.О.) контакт, для согласования вопроса возмещения ущерба.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 27.12.2024, согласно которому 12.08.2024 в 18 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, двигался по прилегающей территории <адрес> в <адрес>. В пути движения допустил наезд на пешехода У.А.Ю. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу У.А.Ю. (заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 12.12.2024).

Объяснениями У.А.Ю., данными в ходе административного расследования.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2024 следует, что ДТП имело место на прилегающей территории к дому <адрес>. В ДТП участвовали транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, и пешеход У.А.Ю. ДТП произошло в пасмурную погоду, при дневном освещении, дорожное покрытие сухое, асфальт.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место наезда и расположение транспортного средства после ДТП. Схема составлена в присутствии понятых, замечаний к схемам не имеется.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.С.В. № от 12.12.2024 следует, что у У.А.Ю. имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Не исключает возможность образования при ДТП.

Судья принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство причинения У.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судьи не имеется. ФИО1 экспертное заключение не оспаривается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает установленным, что ДТП и, как результат, причинение средней тяжести вреда здоровью У.А.Ю., произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 пренебрег вышеприведенными положениями ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения пешеходу У.А.Ю., двигавшейся по прилегающей к магазину территории, создал опасность для движения, в результате чего произошел наезд на пешехода и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью У.А.Ю.

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, приведших к ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей У.А.Ю.

Согласно ПДД РФ, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

То есть, действующие ПДД РФ устанавливают безусловное преимущество пешеходов при движении по прилегающей территории перед водителями транспортных средств. То есть, наезд на пешехода на прилегающей территории является грубым нарушением ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и остальных процессуальных документов, судом не установлено.

Факт ДТП установлен в судебном заседании и полностью подтвержден представленными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, вид и степень тяжести причиненного потерпевшей У.А.Ю. вреда.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что после ДТП от 12.08.2024 ФИО1 25.08.2024 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, также трижды привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (постановления от 30.09.2024, 20.10.2024 и 03.11.2024), что свидетельствует о склонности ФИО1 к нарушению правил управления транспортными средства.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения и здоровье человека, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, систематическое и грубое нарушение ПДД РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.13.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 о неофициальном трудоустройстве подзащитного курьером и нуждаемости в праве управлять автомобилем, судом не принимаются ввиду того, что они ничем не подтверждены. Более того, данное обстоятельство не может влиять на вид наказания при систематическом и грубом нарушении ПДД РФ.

Принятое решение будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче последней в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае утери водительского удостоверения, ФИО1 обязан незамедлительно сообщить об этом в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское».

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Шидловский