Решение по делу № 2-1636/2023 от 06.06.2023

УИД 50RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МУП «Истринское ЖЭУ». Причиной залива послужило то обстоятельство, что сорвало вводный кран на системе ГВС.

В результате залива причинены повреждения в следующих помещениях:

коридор: напольное покрытие, обои, встроенный шкаф- купе, корпусной шкаф, комод, сушилка для обуви,

туалет: обои, плитка, шкаф,

ванная комната: входная дверь,

спальня: напольное покрытие, обои, встроенный шкаф- купе, комод 2 шт, прикроватные тумбы 2 шт., двуспальная кровать Люкс (экокожа), блок питания нетбука HP-A0301R3, панель управления швейной машинкой «Подольск 142»,

детская комната: напольное покрытие, диван- кровать «Веста», угловой письменный стол «Краст-02», стул «Павлин», шкаф- стеллаж «Пилигрим», детская кровать «Пилигрим», шкаф для белья «Пилигрим», шкаф угловой «Пилигрим», шкаф- стеллаж «Пиллигрим»,комод, залит блок питания от ноутбука HSTNN-DA25,

комната 3: напольное покрытие, обои, комод, компьютерный стол с приставными стеллажами, системный блок залит водой жесткий диск на 80 GB, материнская плата и видеокарта Gigabyte RX 570 8 GB,

кухня: напольное покрытие, посудомоечная машина BOSCH SRV25DX30R/52 не работает, мультиварка Redmond RMC-250.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, стоимость составила <данные изъяты>

В сентябре <данные изъяты>. страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, является Муниципальное Унитарное Предприятие городского округа <адрес> «Истринское жилищно-эксплуатационное управление».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответчик претензию не исполнил.

Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общедомового имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за подготовку отчета по оценке <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» представитель по доверенности ФИО4 считала требования подлежащим удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> согласно выводам судебной экспертизы. Сумму в размере <данные изъяты> рублей возместила страховая компания. Просила снизить штраф и неустойку, поскольку претензию не получали, компенсацию морального вреда оставляла на усмотрение суда.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, Микрорайон, <адрес> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Истринское ЖЭУ». Причиной залива послужил сорванный водный кран на системе ГВС (л.д.78, оборотная сторона 79).

В результате залива причинены повреждения в помещениях, а также порча имущества, находящегося в помещениях:

коридор: напольное покрытие, обои, встроенный шкаф- купе, корпусной шкаф, комод, сушилка для обуви,

туалет: обои, плитка, шкаф,

ванная комната: входная дверь,

спальня: напольное покрытие, обои, встроенный шкаф- купе, комод 2 шт, прикроватные тумбы 2 шт., двуспальная кровать Люкс (экокожа), блок питания ноутбука HP-A0301R3, панель управления швейной машинкой «Подольск 142»,

кухня: напольное покрытие, посудомоечная машина BOSCH SRV25DX30R/52 не работает, мультиварка Redmond RMC-250.

В связи с причинением ущерба, связанного с заливом квартиры, истица обратилась за определением рыночной стоимости работ материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения. Согласно отчету №, ущерб составил 1 522 200 рублей без учета износа, 1 097 000 рублей- с учетом износа (л.д.15-105).

Согласно представленным материалам выплатного дела, квартира была застрахована по договору страхования в АО «Ренессанс Страхование» по полису №-PFL-001464/2022. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-143).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры организацией, выбранной страховой компанией. По результатам осмотра, страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.153,154).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, является МУП городского округа <адрес> «Истринское жилищно-эксплуатационное управление».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требование в течение 10 дней с момента получения данной претензии, возместить истице ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на юридические услуги, расходы на подготовку отчета. Требование осталось без ответа (л.д.12-14). Из пояснений ответчика следует, что досудебная претензия направлена по неправильному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ от <данные изъяты>. № (л.д.125), из которого следует, что управляющая компания просит предоставить экспертное заключение, документы «о выплате страхового случая», подтверждающие получение уведомления о проведении экспертизы, информацию, в каком именно помещении был сорван вводный кран, документы и расценки на предоставление юридических услуг индивидуального предпринимателя.

Истец полагает, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общедомового имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, просит взыскать причинённый ущерб с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта по результатам оценки стоимости ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта- 255 635 рублей, стоимость предметов мебели, оргтехники, бытовых приборов составляет - <данные изъяты> рублей, общая стоимость ущерба <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта вводной кран в системе ГВС в квартире согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит в состав общедомового имущества (л.д.2-48 том 2).

Ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» представитель по доверенности ФИО4 считала требования подлежащим удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>, согласно выводам судебной экспертизы, сумму в размере <данные изъяты> возместила страховая компания, просил снизить штраф и неустойку, поскольку претензию не получали, компенсацию морального вреда оставляла на усмотрение суда.

С учетом проведенной судебной оценки, показавшей, что общая стоимость ущерба от залива составила <данные изъяты>, залив произошел по вине ответчика, поскольку вводной кран в системе ГВС входит в состав общедомового имущества, ответственность за причинение вреда которого несет управляющая организация, а также с учетом того, что страховая компания возместила истице ущерб в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец заявляет неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.

Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать настойку в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дн., по нормам ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами спор о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, и, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Ответчик просит снизить размер неустойки. С такой позицией стороны суд согласиться не может, поскольку в период с <данные изъяты>. ответчику было известно о причинении ущерба имуществу истца, однако, компенсация не в каком размере не выплачена.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленная в досудебном порядке сумма была значительно завышена, на что ссылался ответчик в ответе на претензию. На предложение предоставить дополнительные документы ФИО1 не ответила, но обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Более того, истец не указывала на выплату страхового возмещения (л.д.12-14 т.1).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на нормах Закона о защите прав потребителей, причинение нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд видит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах <данные изъяты>, сумма заявленная истцом <данные изъяты>, суд находит завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на нотариальную доверенность, поскольку в доверенности прямо отражено, что представитель представляет интересы по конкретному делу по взысканию ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.10-11 том 1), оснований для удовлетворения требований в части несения расходов за составление внесудебного отчета на сумму <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку указанное доказательство было опровергнуто заключением судебной экспертизу, и не легло в основу решения суда. Необходимость в его составлении для досудебного урегулирования спора либо для обращения в суд не установлена: в управляющую компанию заключение не представлено, в суде – было оспорено.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 383733, 45 рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. включительно в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения нотариальных расходов- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, услуг по оценке ущерба, а также в части возмещения ущерба, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.