Гражданское дело № (2-2811/2022)

54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ФИО6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив здания 130В по <адрес>, совершил наезд на островок безопасности, огражденный бордюрными камнями, не освещенный и не обозначенный какими-либо дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 700 300 рублей, расходы на услуги эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 584 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение ненадлежащий ответчик.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО4 двигался на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> ходу движения на перекрестке с <адрес> совершил наезд на островок безопасности, который не был отмечен дорожными знаками, в следствие чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о БДД) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о БДД ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о БДД).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности МБУ «Городской центр организации дорожного движения» является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», из выводов заключения которого следует, что при движении через перекресток, водитель ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации должен руководствоваться требованиям знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе, а именно первоначальная третья полоса движения согласно требованию знаков п. 5.15.2 предназначена только для движения прямо. Четвертая полоса движения, на которую начал смещаться автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, на перекрестке, предназначена только для поворота налево или разворота в обратном направлении. Таким образом, водитель ФИО6, государственный регистрационный номер <***> регион, въехал на перекресток в третьей полосе, предназначенной для движения прямо. В данной части нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно объяснениям водитель Школа Октавия, государственный регистрационный знак <***> регион, начал перестроение на самом перекрестке. В данной части усматривается нарушений ПДД РФ, так как действия знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком распространяется на весь перекресток.

Водитель при сложившейся дорожной ситуации не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как водитель Школа Октавия, государственный регистрационный номер <***> регион, не видел и не осознавал опасность для движения со стороны направляющегося островка.

Возникновение механических повреждений автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер <***> регион, является следствием наезда на направляющий островок при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено ранее, в действиях водителя ФИО6, государственный регистрационный номер <***> регион, имеются несоответствия требованиям ПДД в части несоблюдения требований знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, выразившееся в смене полосы движения на перекрестке. Так же имеются недостатки оборудования перекрестка – горизонтальная разметка перед местом столкновения стерта, плохо читается, имеются только фрагменты горизонтальной разметки 14.1.1 отсутствуют знаки 4.2.1, 8.22.1 и разметка 2.7, плохо читаема другая горизонтальная разметка на перекрестке. Это не позволило водителю ФИО6, государственный регистрационный номер <***> регион, обнаружить опасность со стороны направляющего островка.

Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

На основании п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия на конструктивно выделенных направляющих островках.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.2 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности).

Учитывая, вышеприведенные требования в совокупности с заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие дорожных знаков по обозначению препятствия на автомобильной дороге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения является организацией, обязанной обеспечивать дорожными знаками автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Однако, свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения не исполнило, что привело к возникновению ущерба у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения по содержанию автомобильной дороги, а именно неустановкой дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие", истцу был причинен ущерб.

В силу п. 2 ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 700 300 рублей, с учетом износа – 284 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 700 300 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей (л.д. 16-17), при этом суд учитывает, что даты квитанций совпадают с датами дорожно-транспортного происшествия и датой производства осмотра транспортного средства для составления экспертного заключения №.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 36), которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску Заказчика о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникшим по причине ненадлежащего состояния улично-дорожной сети, к дорожно-эксплуатационному учреждению.

Стоимость услуг установлена п 3.1. в размере 46 000 рублей.

Согласно расписке истцом оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей.

Как следует из материалов дела представители истца ФИО4 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом увеличены, то на основании ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика недоплаченная государственная пошлина в размере 699 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия 5017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-008) к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 700 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» государственную пошлину в доход бюджета в размере 699 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова