05RS0031-01-2023-008909-40
Дело № 2-3702/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения СФР РФ по РД к ФИО2 о признании действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ:
Отделение СФР РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала, указав следующее.
ФИО2 являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.
В последующем было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К. На основании этого решения платежным поручением от 18.05.2022 г. денежные средства в сумме 693144 руб. 10 коп. перечислены на расчетный счет СКПК «ПЧЕЛА МАЯ».
По результатам проверки выявлено, что ЖСК «Мега-Строй» фактически не осуществляло строительство жилых домов.
Таким образом, использование средств материнского капитала не привело к достижению цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.
Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, в результате покупки за счет средств МСК жилого помещения, ФИО1 фактически не улучшила жилищные условия свои и своих малолетних детей, что противоречит целям Закона № 256-ФЗ.
Просит суд признать действия ФИО1 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными, взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с необоснованно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 693 144 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4возражала, просила отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением ГУ ОПФР по РД (правопредшественник истца) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 693 144,10 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства перечислена на счет СКПК «Пчела Майя», который по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский заем в размере 700 000 рублей.
Как усматривается из п. 11 указанного договора займа сумма займа предоставлена заемщику на оплату паевого взноса в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «МЕГА-СТРОЙ» по адресу: <адрес>, снт «Пальмира, уч. 833, условный строительный №, расположение на 6 этаже общей площадью 46,5 кв. м.
Истцом утверждается, что по результатам проверки выявлено, что ЖСК «Мега-Строй» фактически не осуществляло строительство многоквартирных жилых домов. Таким образом, использование средств не привело к достижению цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, среди прочих, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения предусмотрены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".
Согласно раздела "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лип (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правил, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Заявляя рассматриваемые исковые требования, ОСФР по РД исходило из того, что основания для перечисления денежных средств по договору займа, предоставленного ответчице, отсутствовали, поскольку ЖСК "Мега-Строй" не имела разрешения на строительство и иных документов, свидетельствующих о ведении строительства многоквартирного жилого дома.
Таким образом, как полагает истец, улучшение жилищных условий заемщицы и ее малолетних детей не наступило и не могло наступить, что противоречит целям ФЗ N 256-ФЗ.
Между тем, позицию истца нельзя признать обоснованной, поскольку отсутствие у ЖСК "Мега-Строй" разрешения на строительство не может безусловно свидетельствовать о том, что данная организация не ведет или не планирует вести деятельность по строительству многоквартирного дома.
Застройщик не признан банкротом, не прекратил свою деятельность, какие-либо доказательства обратного в суд не представлены.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика представлять отчеты о строительстве в ОСФР по Республике Дагестан.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации средств материнского (семейного) капитала как необоснованно полученных ФИО2 и взыскания их с нее.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОСФР по Республике Дагестан о признании действий ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан необоснованно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 693 144 руб. 10 коп. – отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>