№
УИД 24RS0№-39
РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 06 декабря 2023 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:28 на а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» 3 км + 250 м <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак, в нарушение п.9.2 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства является ФИО2 Решением врио начальника ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. Свои требования мотивирует тем, что он выехал на полосу встречного движения для избежания столкновения со стоящей на его полосе машиной и в том числе для объезда препятствия. ФИО3 его полосы движения была закрыта транспортным средством, которое согласно фотографии не двигается, а стоит, развернувшись противоположно направлению движения. Кроме того, в случае, если судом не будет усмотрено наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или замены наказания на предупреждение, изменить постановление и привлечь его по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Линии 1.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:28 на а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» 3 км + 250 м <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства является ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются фото и видеофиксацией административного правонарушения (л.д.19, 25).
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами постановления и решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения для избежания столкновения со стоящей на его полосе машиной и в том числе для объезда препятствия, половина его полосы движения была закрыта транспортным средством, которое согласно фотографии не двигается, а стоит, развернувшись противоположно направлению движения, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на необходимость замены вида административного наказания со штрафа на предупреждение не основан на нормах права, противоречит природе предупреждения как особого вида административного наказания, которое в силу требований ст.3.4 КоАП РФ может быть назначено в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда. Санкция рассматриваемой статьи КоАП РФ не предусматривает возможности назначения виновному лицу наказания в виде предупреждения. ФИО1 допущено грубое нарушение ПДД РФ, объектом правонарушения выступает безопасность участников дорожного движения.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Мартиросяна а также решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов