УИД 03RS0№...-33
Дело №...
Категория 2.156
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13083/2023
12 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, мотивирую требования тем, что 27 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору, застройщик передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 124 346 руб., за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб. дата для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принята представителем ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой». Но выплат и ответа так и не поступило.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» стоимость устранения недостатков в размере 67 062,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Уфастроймонтаж».
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 67 062,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 031,29 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 511,88 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд неправомерно не применил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 к взысканному штрафу. Также ссылаются на нарушение истцом порядка разрешения требований установленных Постановлением правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов, штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
27 апреля 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве.
Квартира передана истцу 18 июля 2022 г.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире составляет 124 346 руб.
16 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право», согласно выводам которого в квартире истца частично имеются недостатки, в том не указанные в техническом заключении специалиста которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов; а так же иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 69 562,58 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 67 062,58 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 16 сентября 2022 г.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
При реализации гражданско-правовых методов защиты прав потребителей следует учитывать, что в соответствии с положениям части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вышеуказанным федеральным законом не предусмотрен.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика заявление на осмотр квартиры, которое было получено застройщиком 27 июля 2022 г.
Ответчик на осмотр квартиры не явился.
В последующем, 16 сентября 2022 г. истец направила претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которое было получено застройщиком 16 сентября 2022 г.
Таким образом, ответчик в силу взятых им на себя обязательств, не выявил недостатки в квартире истца, не предпринял попыток устранить их своими силами, то есть судом не установлено намерения ответчика урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принять в отменной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.
В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО5
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата