26RS0002-01-2023-005282-02 Дело № 2-3757/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при помощнике судьи Байрамкуловой А.К., в предварительном заседании при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску ____ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик ФИО1 извещения и иск не получала, о судебном заседании узнала случайно на сейте суда, по адресу, указанному в иске, ответчик не проживает с 2020 года, в настоящее время проживает по адресу <адрес обезличен>.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав мнение представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Соглашения, заключенного между сторонами, об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к производству, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес обезличен>. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения представителя о том, что ответчик проживает по адресу регистрации, и объективно подтверждающих, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в иске, в материалах дела не имеется.
Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, относящейся к подсудности Промышленного районного суда <адрес обезличен>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе подготовки настоящего дела было установлено, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда к подсудности которого оно отнесено законом, то есть на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес обезличен>.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску общества с ____ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья О.А. Федоров