Решение по делу № 2-3020/2023 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего.

50RS0005-01-2023-002888-23 Дело № 2-3020/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее ТФОМС), обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», гос.номер С331ОН90, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО5 С места ДТП пешеход ФИО5 экстренно был госпитализирован в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница». В результате ДТП, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки. Постановлением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Затраты ТФОМС на лечение ФИО5 составили <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представителя истца – Дмитровского городского прокурора – помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – ТФОМС в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дмитровским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 си.264 УК РФ, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 час. по 22.45 час., управляя на основании страхового полиса ОСАГО, принадлежащимФИО4технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, следовал по 46 км+800 м автодороги А-108 МБК, в <адрес> г.о. <адрес>, в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта», п. 1.22 «Пешеходный переход» Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, в направленииг.<адрес>.

В указанное время, на указанном участке автодороги, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, находящейся в мокром состоянии, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при искусственном освещении, видимости автодороги в направлении движения не менее <данные изъяты>, он –ФИО2, проявил небрежность, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не менее 40 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований ПДД РФ не учитывая при этом интенсивность движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанной автодороге, обозначенному дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой п. 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходаФИО5, который вступил на полосу движения, для осуществления перехода и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движенияФИО2, продолжил свое движение в направленииг.<адрес>, в результате чего совершил на него наезд, тем самым нарушил п. 1.5. ПДД РФ, создав опасность и причинив вредФИО5

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы№от11.12.2021г., в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа с кровоизлияниями в мягких тканях теменно-затылочной области, ушиб головного мозга в левой височной доле тяжелой степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга и желудочки мозга. Закрытая травма грудной клетки: двухсторонние переломы ребер, ушибы легких. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, ДД.ММ.ГГГГ условиях дорожно-транспортного происшествия.

НарушениеФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от 31.01.2022г. № уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст.ст.25,254,271 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», где ему была оказана медицинская помощь. Стоимость лечения составила 55621 руб., из которых:

- 50261 руб. – операции на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органах средостения (уровень 2);

- 5360 руб. – компьютерная томография без контрастного усиления.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что затраты на лечение потерпевшего ФИО5 были произведены за счет средств ТФОМС <адрес>.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежные средства, которыми оплачено лечение лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, по программе обязательного медицинского страхования, являются федеральной государственной собственностью, поэтому лицо, виновное в причинении вреда здоровью указанного гражданина, обязано возместить государству в лице соответствующего фонда обязательного медицинского страхования, названные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования Дмитровского городского прокурора признал, о чем представил суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Таким образом, с учетом указанных норм закона, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868,63 руб. ((55621-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ущерб в виде расходов на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья