Судья ФИО2 Дело №–1887/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2773/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО11, изучив апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах семей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах семей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - Администрация) об обязании предоставить семьям жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям, равнозначные ранее занимаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1, обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Сула Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Между тем, возлагая обязанность на ответчика по предоставлению истцам жилых помещений, суд первой инстанции не указал правовой режим их предоставления.
В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, кроме того оно должно быть исполнимым стороной, на которую возлагается обязанность по его исполнению.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального) законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 П1К РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах семей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о возложении обязанностей вернуть в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Председательствующий ФИО11
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11