Решение по делу № 2-109/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-109(2)/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, в размере 496 800 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 218 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 01.09.2022 г. примерно в 02 часа 42 минуты во дворе <адрес> произошло возгорание автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО2 В результате пожара огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль VOLKSWAGEN №, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта № 115 от 30.09.2022 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» очаг данного пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля ВАЗ №. Причиной пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) автомобиля.

Согласно исследования эксперта № 392Э (06) от 05.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN №, с учетом износа составляет 496 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 г. примерно в 02 часа 42 минуты во дворе <адрес> произошло возгорание автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО2 В результате пожара огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль VOLKSWAGEN № принадлежащего ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ №, на момент пожара являлся ФИО2, а автомобиля VOLKSWAGEN № - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС, иными материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в момент причинения вреда транспортное средство ВАЗ № находилось во владении его собственника ФИО2, который не заявлял о выбытии автомобиля помимо его воли, приходит к выводу, что данное лицо выступает фактическим причинителем ущерба, следовательно, обязано его возместить.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 392Э (06) от 05.09.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1397800 руб., с учетом износа 496800 руб., в том числе указание о том, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 460000 руб. и стоимость годных остатков - 130900 руб., суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 329100 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется.

Ответчиком надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 329 100 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 491 руб., которые подтверждаются чеком от 27.12.2022 года.

Также истцом понесены расходы по оплате исследования эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 98). Однако, в исковом заявлении указано требование о возмещении в его пользу 5000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) причиненный ущерб в размере 329 100 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин