Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 12-395/2023

73MS0024-01-2023-003024-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

6 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2, занимающий должность <данные изъяты>, не ответил в установленный Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок на обращение ФИО6 Обращение, зарегистрированное в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отписано главой города ФИО2, который должен был ответить на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 (защитник ФИО2) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что администрацией <адрес> рассмотрение обращения было поручено Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и отписано ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ответа на данное обращение был сотрудник Управления ФИО5 Соответственно, ФИО2 не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, допущенное другим сотрудником, является незаконным. Вина ФИО2 материалами прокурорской проверки не подтверждается.

ФИО2, его защитник, потерпевший, представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило письменное обращение гражданина ФИО6 по вопросу восстановления тротуара и дорога, а также опиловки дерева около дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, <адрес>. В тот же день указанное обращение было отписано главой города начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО2 Фактически ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и. о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- постановлением и. о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации;

- карточкой о движении обращения ФИО6 в СЭД администрации <адрес>;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6;

- распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>;

- должностной инструкцией начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 совершил административное правонарушение как должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Довод защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за рассмотрение обращения, суд признаёт несостоятельным, поскольку, являясь непосредственным руководителем работников, ответственных за фактическую подготовку ответа, ФИО2 должен контролировать работу подчинённых специалистов при рассмотрении ими обращений граждан.

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Максимов