Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД61RS0№-47 Дело № Решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 по <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по <адрес>, третьи лица: ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО. В обоснование указав, что 10.08.2021г. СПИ <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере исковых требований – 986050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО7 Ю.В. направила запрос в ГИБДД о наличии ТС у должника, и получила ответ согласно которому, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль № 2012 года выпуска, госномер №, легковой универсал, категория №, госномер №. Однако постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено СПИ ФИО7 Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомобиль № 2012 года выпуска, госномер №, легковой универсал, категория В/М1, госномер № гр. ФИО11 за 1330000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО7 Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 999110, 50 рублей. Однако у должника отсутствует какое-либо имущество, доходов он не имеет.
Таким образом, должник располагал имуществом и возможностью исполнить обязательства перед истцом за счет указанного движимого имущества должника, однако в связи с непринятием мер в виде наложения ареста, возможность взыскания была утрачена.
В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в связи с неприменением мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, истцу причинен вред в виде невзысканных денежных средств в размере 999110, 50 рублей. Учитывая, что движимое имущество выбыло из права владения должника и в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом, то возможность обращения на него взыскания и удовлетворения требований исполнительных документов, утрачена.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны Российской Федерации в размере 999110, 50 рублей, и судебные расходы.
ФИО15 истца в лице ФИО12, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что никакого иного имущества у должника обнаружено не было, никаких денежных средств с момента возбужденияисполнительного производства перечислено не было.
ФИО5 по РО в лице ФИО13,действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.Исполнительное производство не окончено, и при установлении доходов и имущества должника на него будет обращено взыскание.
ФИО6,<адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФИО6 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).
По настоящему делу в качестве возмещения вреда ко взысканию заявлены денежные средства в сумме, равной задолженности должника в рамках исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, на основании определения выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО ФИО7 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является наложение ареста на имущество ФИО2 в размере исковых требований 986050 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству являетсяФИО1
На основании запроса, направленного в форме электронного документа в МВД ФИО8 получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль БМВ Х3 2012 года выпуска, госномер №, легковой универсал, категория В/М1, госномер Е 900 ХО61.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ указанный запрет был отменен ввиду того, что вышеуказанное ТС принадлежит гр. ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка являлась возмездной, стоимость имущества определена в 1330000 рублей. Согласно карточке ТС ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в регистрационные данные, с указанием ФИО14 в качестве нового собственника (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 999110,50 рублей.
Никакого иного имущества у должника ФИО2 обнаружено не было. В настоящее время задолженность перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не погашена. В своих объяснениях ФИО2 указывал, что в настоящее время работает ИП ФИО2, имущества в собственности не имеет (л.д.45).
Отчуждение ФИО2 вышеуказанного имущества имело место после получения судебным приставом-исполнителем информации о его наличии. В данном случае должностное лицо, обладая указанной информацией располагало достаточным количеством времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), для принятия мер по сохранности имущества, недопущения его отчуждения в пользу третьих лиц.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 по РО, необоснованно не принявшего мер, направленных на сохранность данного имущества, при том, что имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части. Это в свою очередь привело к тому, что вышеуказанное имущество перешло в собственность третьего лица.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, и как следствие к невозможности исполнения, учитывая, что на протяжении более 2 лет никакого иного имущества у должника ФИО2 обнаружено не было.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 161».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Оценка 161», рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 2012 года выпуска, госномер №, легковой универсал, категория В/М1, госномер №, по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 1446 300 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера убытков должно быть положено Заключение ООО «Оценка 161». При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Оценка 161», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.
Заключение, выполненное ООО «Оценка 161», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Оценка 161», никем опровергнута не была.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного имущества занижена/завышена, сторонами не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192 рубля, оплате судебной экспертизыв размере 10000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в размере 999 110 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья