Решение по делу № 2-1708/2023 от 27.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-011448-19

Дело №2-1708/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гуд Медиа» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гуд Медиа» о признании незаконными и отмене приказов №№203, 205, 208, 209, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывала, что работает в организации ответчика в должности главного бухгалтера с 21.07.2016; 12.08.2022 генеральный директор в устной форме возложил на истицу дополнительные обязанности по ведению еще одного предприятия, от чего она отказалась; в период с 15.08.2022 по 22.08.2022 истица была отстранена от работы, с 22.08.2022 по 02.09.2022 находилась на больничном и смогла выйти на работу только 05.09.2022. При этом, в период с 22.08.2022 по 05.09.2022 в отношении нее были изданы:

- приказ №203 от 22.08.2022, которым на истицу была возложена обязанность по составлению бухгалтерской и налоговой документации в отношении нового предприятия ООО «Принципал»,

- приказ №205 от 05.09.2022 «Об установлении распорядка дня», которым изменялся график работы истицы.

Данные приказы истица выполнять отказалась, поскольку их требования не были с ней согласованы и ухудшали ее условия труда, в связи с чем в отношении истицы были изданы еще два приказа:

- приказ №208 от 21.09.2022 об объявлении истице замечания за невыполнение приказа №203,

- приказ №209 от 21.09.2022 об объявлении выговора за неисполнение приказа №205.

Считает названные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее его условия, не были оговорены условия оплаты труда за дополнительную нагрузку, также истица не давала согласия на изменение режима труда и отдыха, в связи с чем, правомерно, по ее мнению, отказалась от исполнения приказов №203 и №205. Кроме того, истица полагает, что действия работодателя были направлены на дальнейшее понуждение ее к увольнению, что также нарушает ее трудовые права.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Гуд Медиа» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с 21.07.2016, что подтверждается трудовым договором №44 от 21.07.2016, приказом о приеме на работу №56/П от 21.07.2016, личной карточкой работника и не оспаривается сторонами.

Приказом №203 от 22.08.2022 «Об установлении производственного задания» в связи с заключением между ООО «Гуд Медиа» и ООО «Принипл» договора на оказание бухгалтерских услуг №1Б от 22.08.2022 на истицу была возложена обязанность по сопровождению данного договора путем составления бухгалтерской и налоговой документации для ООО «Принципл», а также по предоставлению еженедельного отчета о проделанной в интересах ООО «Принципл» работы с последующим предоставлением данного отчета клиенту в рамках исполнения ООО «Гуд Медиа» обязательств по заключенному договору. Также ФИО1 указано в срок до 31.10.2022 разработать регламенты по ведению бухгалтерского учета и восстановить бухгалтерский учет в ООО «Принципл» за 2022 год.

Одновременно, в связи с возложением на главного бухгалтера ФИО1 обязанности по бухгалтерскому сопровождению ООО «Принципл» произведено перераспределение обязанностей с возложением с 01.09.2022 обязанностей по ведению зарплатного проекта, а также текущего бухгалтерского сопровождения ООО «Гуд Медиа» на бухгалтера Т.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 05.09.2022, однако от его исполнения отказалась, что подтверждается соответствующей записью истицы в приказе и не отрицалось ею в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Таким образом, вопреки доводам истицы работодатель вправе был возложить на нее исполнение производственного задания по занимаемой ею должности без изменения трудовой функции.

Как усматривается из содержания заключенного с истицей трудового договора, а также ее должностной инструкции, в данных документах ограничений по ведению ею бухгалтерской документации исключительно ООО «Гуд Медиа» не содержится.

Порученная истице приказом №203 от 22.08.2022 работа соответствует занимаемой истице должности и установленным в ее трудовом договоре и должностной инструкции трудовым обязанностям, которые были согласованы сторонами при приеме истицы на работу, следовательно, какого-либо изменения условий трудового договора с истицей вопреки ее доводам в связи с изданием работодателем приказа №203 от 22.08.2022 не произошло. Правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору вопреки доводам истицы не имелось.

При возложении на ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Принципл» ведение текущего бухгалтерского учета в ООО «Гуд Медиа» были поручено другому сотруднику, то есть вопреки доводам истицы увеличения ее трудовой нагрузки, которая требовала бы согласования условий дополнительной оплаты труда, в рассматриваемом случае не произошло.

Кроме того, суд также учитывает, что к сверхурочной работе для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета ООО «Принципл» ФИО1 ответчиком не привлекалась, данная работа должна была осуществляться истицей в пределах ее обычного рабочего времени.

Выполнение работником производственных заданий работодателя в пределах обычного рабочего времени основанием для согласования условий дополнительной оплаты труда вопреки доводам истицы не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика №203 от 22.08.2022 является законным, в связи с чем в удовлетворении требований истицы об оспаривании данного приказа надлежит отказать.

При этом, поскольку истица ФИО1 не отрицает, что отказалась исполнять указанный приказ работодателя, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей согласно приказу №203 от 22.08.2022, в связи с чем ответчик вправе был привлечь истицу к дисциплинарной ответственности.

Приказом №209 от 21.09.2022 истице ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа №203 от 22.08.2022.

Перед вынесением указанного приказа от ФИО1 в установленном порядке затребованы письменные объяснения, которые были ею даны 13.09.2022.

Согласно данным письменным объяснениям ФИО1 отказалась от исполнения приказа №203 от 22.08.2022, полагая, что порученное ей производственное задание является работой, не обусловленной ее трудовым договором; на нее возложены дополнительные обязанности, с чем она не согласна; также полагает, что за увеличение объема работы ей должна производится дополнительная оплата.

При таких обстоятельствах, поскольку причина неисполнения ФИО1 приказа №203 от 22.08.2022 о режиме рабочего времени является неуважительной, срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с учетом длящегося характера нарушения, а также нахождения истицы, согласно ее объяснениям, на листке нетрудоспособности с 22.08.2022 по 02.09.2022, работодателем соблюдены, примененная к истице мера наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует тяжести совершенного ею проступка, так как неисполнение истицей порученной ей по занимаемой должности работы является существенным и, кроме того, в рассматриваемом случае могло повлечь причинение ответчику убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору с ООО «Принципл», суд приходит к выводу о том, что приказ №209 от 21.09.2022 является законным, в связи с чем исковые требования истицы об оспаривании данного приказа удовлетворению не подлежат.

Приказом №205 от 05.09.2022 «Об установлении распорядка дня» в связи с необходимостью принять решение о передаче ведения бухгалтерского учета на аутсорс, в целях определения нагрузки по ведению бухучета в компании для сотрудников бухгалтерии (главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтеров Т. и Х.) с 06.09.2022 установлен режим работы с 09.00 час. до 17.30 час., перерыв с 13.00 час. до 13.30 час.

От исполнения данного приказа истица ФИО1 отказалась, что не отрицалось ею в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно п.4.1 трудового договора с истицей на период с 01.03.2016 по 31.08.2016 работодателем введен режим неполного рабочего времени с установлением продолжительности рабочей недели 30 час.: с понедельника по пятницу с 10.00 до 16.00. Во время рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут.

При этом, в соответствии с п.4.2 трудового договора по окончании режима неполного рабочего дня для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, какой-либо конкретный режим рабочего времени в трудовом договоре истицы не установлен.

Одновременно, поскольку утверждение правил внутреннего трудового распорядка относится к исключительной компетенции работодателя, установление (изменение) режима рабочего времени вопреки доводам истицы относилось к компетенции ответчика и не требовало получения от нее какого-либо согласия на это.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Поскольку установленный приказом №205 от 05.09.2022 режим рабочего времени вышеприведенным нормам соответствует, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании данного приказа удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 27.02.2023 истица пояснила суду, что ранее она сама выбрала себе рабочее время и работала с 09.30 час. до 18.00 час., а потом ей был установлен режим рабочего времени с 09.00 час. до 17.30 час; полчаса для нее имели значение, ей неудобно добираться до работы, поэтому она требования работодателя о режиме рабочего времени не исполняла.

Поскольку истица ФИО1 не отрицает, что отказалась исполнять указанный приказ работодателя, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей согласно приказу №205 от 05.09.2022, в связи с чем ответчик в праве был привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приказом №208 от 21.09.2022 истице ФИО1 объявлено замечание за неисполнение приказа №205 от 05.09.2022.

Согласно данным письменным объяснениям ФИО1 отказалась от исполнения приказа №205 от 05.09.2022, полагая, что работодатель не вправе изменить график работы без согласия работника.

При таких обстоятельствах, поскольку причина неисполнения ФИО1 приказа №205 от 05.09.2022 о режиме рабочего времени является неуважительной, срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, к истице применена самая мягкая мера наказания, которая в полной мере соответствует тяжести совершенного ею проступка, суд приходит к выводу о том, что приказ №208 от 21.09.2022 является законным, в связи с чем исковые требования истицы об оспаривании данного приказа удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что, по ее мнению, действия работодателя были направлены на понуждение ее к увольнению, суд полагает их необоснованными, поскольку данные доводы в ходе настоящего судебного разбирательства истицей доказаны не были.

Ссылка ФИО1 на то, что в период с 15.08.2022 по 22.08.2022 истица была отстранена от работы, вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку как следует из ответа Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 12.12.2022 на обращение истицы, в данный период она была отстранена от работы в связи с проведением в отношении нее проверки. При этом, все дни отстранения истицы от работы были оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. Требований о признании отстранения от работы незаконным истицей не заявлено, тогда как суд в числу ч.3 ст.196 ТК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истице в иске отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате понесенных ею юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гуд Медиа» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.