Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя <данные изъяты>» – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что в результате проводимых в квартире ответчика <данные изъяты> силами <данные изъяты>» работ по прокладке интернет линии в принадлежащей истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, было допущено повреждение смежной стены прихожей, в результате чего образовалось сквозное отверстие, повреждено декоративное покрытие стен квартиры истца. Для оценки ущерба собственник обратился к специалисту, в соответствии с заключением <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб. Ответчик удовлетворить добровольно требования на заявленную сумму отказался. В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнены по результатам заключения эксперта.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал доводы письменных возражений, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, настаивая на том, что сотрудник компании как специалист должен был самостоятельно оценить возможность осуществления работ в месте, указанном владельцем квартиры.

Представитель третьего лицо <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 поддержал позицию истца, указав, что в рамках договора оказания услуг связи компания обеспечивает подключение абонента, заказчик принял выполненные работы без возражений, место для сверления было указано представителем абонента.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услугпредставителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., почтовые издержки - <данные изъяты> руб. В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов взыскано <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный по доводам жалобы.

В судебное заседание истец и её представитель явились, просили решение оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» явился, просил решение оставить без изменения, представил возражения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Супонево, <данные изъяты>.

Согласно представленному акту от <данные изъяты>, составленному Управляющей компанией, в <данные изъяты> зафиксировано повреждение смежной стены прихожей диаметром 1,5-2 см (л.д. 15).

Как установлено судом, не отрицается со стороны ответчика, в результате проводимых в квартире ответчика <данные изъяты> силами <данные изъяты>» работ по прокладке интернет линии в принадлежащей истцу <данные изъяты> было допущено повреждение смежной стены прихожей, в результате чего образовалось сквозное отверстие, повреждено декоративное покрытие стен.

Данные обстоятельства со стороны <данные изъяты>» подтверждены представленным Заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> (л.д. 85). В объяснительной исполнитель ФИО6 пояснил «....абонент открыл шкаф и сообщил, что нужно просверлить именно там, что в проводку и куда-либо еще не попаду, сделал отверстие по его заявлению.» (л.д. 88).

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец первоначально представил отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Данная оценка в ходе разбирательства была поставлена под сомнение, проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному экспертами <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения (сквозное отверстие), образовавшегося в прихожей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе проведенных работ в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Сомнений в компетенции эксперта ФИО7, ФИО8 никто из сторон не выразил, экспертное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании действующих нормативов, с использованием допустимых в таком случае методик оценки, расчеты обоснованы и произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между проводимыми в квартире ответчика работами и повреждением отделки жилого помещения истца.

Положив в основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 41 860,78 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчик в доводах жалобы указывает, что его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>», который ненадлежащим образом оказал услуги истцу, в связи с чем последний понес убытки.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании ущерба именно с ответчика ФИО2, ходатайств о привлечении соответчика или замены ответчика не заявлял, что является правом истца.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на <данные изъяты>» по возмещению ущерба истцу основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу. Поскольку работы, которые производились <данные изъяты>», совершены в жилом помещении, собственником которого является ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, правильный.

При этом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с регрессными требованиями по взысканию <данные изъяты>» компенсации ущерба при доказанности его виновных действий.

При распределении судебных расходов суд правильно исходил из норм ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принцип разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены постановленного решения, ответчик в своей жалобе не указывает.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи