Дело № 2-7090/2025
19 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Право онлайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО "Право онлайн" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства. Указывая, что права требования к ответчику уступлены в пользу истца по договору цессии, ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 75 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что она договор не заключала, её паспортные данные были использованы незаконно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и заемщиком, поименованным в тексте договора как ФИО2, заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщик 30 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты в размере 365% годовых.
Договор заключен между сторонами в электронном виде через Интернет-сайт ООО МКК «Академическая» с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.
Заключение договора с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как указал истец в иске и усматривается из договора и заявления о предоставлении займа электронной подписи заемщиком был использован номер мобильного телефона <***>, на который был направлен определенный код для идентификации (л.д. 9).
При этом заемщиком представлены персональные данные, включая ФИО, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, адрес регистрации ФИО2.
Для зачисления денежных средств заемщик указал номер банковской карты № (л.д. 8).
17 февраля 2022 года займодавец исполнил обязательство по выдаче потребительского займа, перечислив 30 000 рублей на банковскую карту (л.д. 7).
В свою очередь, обязательство заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.
06 февраля 2023 года права требования к ФИО2, основанные на договоре займа, были переданы в пользу истца по договору цессии (л.д.23-25).
Изучив материалы дела, суд полагает, что данный договор нельзя признать заключенным с ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 57-КГ24-8-К.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от мобильного оператора ПАО «МТС» абонентом, использующим номер телефона<***>, является не ответчик, а ФИО3 (л.д. 52).
Банковский счет, привязанный к банковской карте №, открытый в ПАО Сбербанк, также не принадлежит ФИО2, что следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк.
В данном случае указание личных персональных данных ФИО2 при регистрации на сайте посредством сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ответчиком, так как при дистанционном представлении сведений личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Суд особо отмечает, что риск надлежащей идентификации контрагента полностью возложен на сторону займодавца, поскольку именно в его владении находится информационная система, куда потенциальный заемщик вносит свои данные.
Именно в этой системе займодавец имеет возможность как запросить дополнительные персональные сведения (СНИЛС, ИНН и другие), которые бы подтвердили личность, запросить представить копию или скан паспорта гражданина Российской Федерации, что свидетельствовало бы о том, что физическое лицо, как минимум, владеет этим документом и порождало бы большее доверие к контрагенту, нежели просто к персональным данным, распространение которых в гражданском обороте довольно облегчено.
Представленные в материалы дела правила по предоставлению услуг посредством дистанционных (цифровых) каналов не предусматривает какую-либо идентификацию пользователя помимо направления СМС-кода, ввиду чего в данном случае займодавец обязан нести риск заключения договора с иным лицом.
При этом суд запрашивал у истца сведения об идентификации клиента.
В ответ на запрос истец указал, что для надлежащей идентификации запрашивается фотографии разворота паспорта гражданина Российской Федерации, а также личная фотография клиента (селфи) на фоне открытого основного разворота паспорта.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни фотографию паспорта ответчика, ни фотографию заемщика истец не представил, ввиду чего в материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвёл идентификацию заемщика надлежащим образом.
Следовательно, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств указывающих на заключение договора со стороны заемщика именно ФИО2, а не каким-либо иным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Поскольку в данном случае другое лицо, а не ответчик, получив СМС-код на свой номер телефона, действовал без соответствующих полномочий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать договор заключенным с ответчику, следовательно нет оснований считать её заемщиком по договору.
Таким образом, правовые основания удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют, поскольку она не является стороной спорных материальных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Право онлайн" отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 июня 2025 года.
Судья