САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20428/2023 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД № 78RS0014-01-2021-001389-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2022 по частной жалобе ООО «Группа Компаний Синергия» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Синергия» об устранении недостатков встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> обязании заменить приобретенные истцом машиноместа <...> в указанной автостоянке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебной неустойки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Группа компаний «Синергия» возложена обязанность в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить затопление на лестничных клетках эвакуационных выходов во встроенно-пристроенной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

С ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Группа компаний «Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городско суда от 20 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 20 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 439 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ГК «Синергия» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его изменить в части взыскания расходов на представителя и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, снизив их до разумных размеров.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №52_21 от 29 января 2021 (т.3, л.д. 14-46), согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по предоставлению его интересов по делу об устранении недостатков встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, л.102, лит.А, обязании заменить приобретенные истцом машиноместа №57 и №58, приобретенные истцом (п. 1.1.).

В силу п. 1.2 указанного договора в состав услуг входит: проведение правовой экспертизы документов, предоставляемых заказчиком с целью формирования доказательственной базы и правовой позиции; подготовка искового заявления; представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции; в том числе составлении необходимых процессуальных документов; предоставление консультаций/рекомендация по предмету договора.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по проведению правовой экспертизы документов, предоставляемых заказчиком, с целью формирования доказательственной базы и правовой позиции, и услуг по подготовке искового заявления составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебной правовой инстанции составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебной апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг по договору от 30.11.2022, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 100 000 руб., включающие все перечисленные в п. 1.1. договора об оказании юридических услуг 15.12.2022, что подтверждается платежными поручением № 931500 от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 242).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 12.12.2022 согласно которому истец также поручил исполнителю подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также представлять его интересы в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 20 000 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 120 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учел количество судебных заседаний, категорию спора, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцом были заявлены материальные требования, подлежащие оценке, в связи с чем при распределении судебных расходов подлежал применению принцип их пропорционального распределения.

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из искового заявления, ко взысканию истцом была заявлена сумма неустойки в размере 980000 рублей, а также за период с 29.01.2021 по дату фактического устранения недостатков из расчета 28000 рублей в день, в удовлетворении указанных требований было отказано.

То обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки, как указано в возражениях на частную жалобу, носили дополнительный характер, а в предмет договора об оказании юридических услуг входило представление интересов по делу об устранении недостатков встроено-пристроенной автостоянки, по которому услуги оказаны в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 29.01.2021 года, в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления, формирование правовой позиции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

В рамках исполнения обязательств по договору, представитель истца составил исковое заявление, в числе требований были заявлены требования о взыскании неустойки, аналогичным образом, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда в указанной части.

В то же время, применение принципа пропорционального распределения судебных издержек в отношении всей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку стоимость услуг представителя определена в общем объеме, исходя из заявленных требований в совокупности.

Вместе с тем, исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание продолжительность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных представителем доказательств и их содержание, проведение по делу судебной экспертизы, сложность дела, разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей должен быть снижен до суммы в размере 80000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 980000 рублей и за период с 29.01.2021 по дату фактического устранения недостатков из расчета 28000 рублей в день.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей обусловленная оказанием услуг в рамках договора от 29.01.2021 года по составлению искового заявления, представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, соответствует фактическому объему оказанной правовой помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенной, так как аналогичные услуги на территории Санкт-Петербурга стоят значительно дешевле, не влияет на судьбу постановленного судом решения в части взыскания судебных расходов, поскольку доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, ответчиком не представлено, оснований для снижения расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (т.3, л.д.26-27).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о стоимости аналогичного исследования в другом экспертном учреждении, не свидетельствуют о чрезмерном характере расходов на оплату экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Почтовые расходы в сумме 439,20 рублей, из которых 363,60 рублей – расходы на направление искового заявления, 75,60 рублей – расходы на направление копии заявления о взыскании судебных расходов, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба ООО «ГК «Синергия» не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, процессуальный вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: