Решение по делу № 2-1476/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Дело №

66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.Э., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 872 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что дата в дата по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *** » (перевозящие опасные грузы), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО5 не обеспечил постоянный контроль и, избегая столкновения с впереди идущим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование в рамках ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. дата решением <адрес> суда <адрес> по административному делу № ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В результате столкновения автомобилю « *** » причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный и физический вред. Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата ФИО1 причинен вред здоровью, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В ходе прохождения лечения истцом было перенесено две операции, а также пройден длительный процесс реабилитации, чтобы снова вернулась способность ходить. Собственником « *** » является ФИО1 На основании экспертного заключения № от дата ООО «Оценщики *** » установлено, что затраты на ремонт транспортного средства «Ниссан Навара» составляют 4 040 500 руб. Стоимость исправного транспортного средства составляет 1 483 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 210 300 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вследствие чего Истцом было получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Владельцем транспортного средства « *** » является ответчик ФИО4 Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО5, который управлял транспортным средством *** » на момент совершения ДТП по поручению ФИО4 в качестве наемного водителя. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5, полученными инспектором ГИБДД. А также полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в котором ФИО5 вписан, как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Согласно разности стоимости исправного транспортного средства « *** » 1483 000 руб. и стоимостью годных остатков 210300 руб., а также стоимости страхового возмещения 400 000 руб., ущерб, причиненный истцу равен сумме 872 700 руб. (1 483 000-210 300-400 000-872 700). Кроме того, за проведение оценки истец выплатил 15 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления его интересов в суде, тем самым он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 248-249)

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1264765 руб.;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб.,

- стоимость проведения оценки стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответчик и водитель не состояли в трудовых отношениях. Ответчик оспаривал размер ущерба и полагал, что страховую выплату, причитающуюся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан выплатить страховщик.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы дела №, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: <адрес>, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *** » (перевозящие опасные грузы), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем *** » под управлением ФИО5, который двигался по *** , не обеспечил постоянный контроль и, избегая столкновения с впереди идущим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством « *** » под управлением водителя ФИО1 и « *** *** под управлением водителя ФИО6

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО5 подтверждается материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю *** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

На основании заключения № от дата ООО «Оценщики *** затраты на ремонт транспортного средства « *** » составляют 4 040 500 руб., рыночная стоимость исправного транспортного средства « *** » составляет 1 483 000 руб., стоимость годных остатков составляет 210 300 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость исследуемого транспортного средства транспортного средства, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен – (полная гибель). В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с калькуляцией невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату рассмотрения дела, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара составляет 5994400 руб. на дату проведения исследования; стоимость транспортного средства составляет 1930400 руб., стоимость годных остатков – 265635 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 1264 765 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 1 930400 руб. – стоимость годных остатков 265 635 руб. – страховое возмещение 400000 руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства *** » (перевозящие опасные грузы), государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя ФИО5, который в качестве наемного водителя управлял транспортным средством « *** по поручению ФИО4, необходимо возложить на ответчика ФИО4

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от дата №), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что ответчик поручал ему работу по перевозке грузов, регулярно, перевозка осуществлялась третьим лицом на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, за выполняемую работу ответчиком третьему лицу выплачивалась заработная плата. Какого-то определенного графика работы не было, когда была работа – перевозка осуществлялась, когда не было – не осуществлялась. После того, как произошло ДТП ответчик сказал третьему лицу, что он (третье лицо) уволен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, работу по должности водителя ФИО5 выполнял с ведома и по поручению ответчика ФИО4, работа выполнялась третьим лицом в интересах ответчика, работу по должности водитель ФИО5 выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые ФИО5, выполнялись за плату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1264765 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный и физический вред. Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата ФИО1 причинен вред здоровью, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность нахождения истца на лечении (с дата по дата), также то обстоятельство, что истцом было перенесено две операции, период длительной реабилитации, до настоящего времени истец полностью не восстановился, испытывает боль, также принимая во внимание, что ответчик не принял мер к заглаживанию вины, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от дата, чеками от дата, дата, квитанцией дата. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности несения данных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором от дата, квитанцией от дата, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб., что подтверждается чеком от дата, чеком от дата. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ООО « *** ». Согласно счета на оплату № от дата, стоимость экспертизы составила 15000 руб. На момент рассмотрения спора, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу ООО «Р-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, дата года рождения, (паспорт №, выдан дата отделом полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, № в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №, выдан дата ОМВД России по <адрес> ГУ МВД <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1264765 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Взыскать со ФИО4, дата года рождения, (паспорт №, выдан дата отделом полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***