Апелляционное определение по делу № 2-678/2022 от 28.08.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-678/2022 (№ 33-6018/2023)

УИД № 11RS0001-01-2021-016417-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года, по которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 58 399,33 руб. страхового возмещения, 58 399,33 руб. неустойки, 29 199,67 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оценку, 16 600 руб. судебных расходов, всего – 172 589 рублей 33 копейки; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 1 951,98 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя истца ФИО2, представителя АО «Коми дорожная компания» ФИО3, судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года в 00 часов 10 минут на <Адрес обезличен> в результате попадания камней с разбрасывателя песка, установленного на принадлежащем АО «Коми дорожная компания» автомобиле ..., г/н <Номер обезличен>. Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 58 399,33 руб., а также расходы на оценку и судебные расходы по делу. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца – ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент повреждения; на стороне ответчика – водитель ФИО5, в качестве соответчика – АО «СОГАЗ». Согласно уточнениям к исковому заявлению ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, - 58 399,33 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. – расходов на оценку, 197 973,73 руб. неустойки, 29 199,67 руб. штрафа, 15 000 руб

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца – ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент повреждения; на стороне ответчика – водитель ФИО5, в качестве соответчика – АО «СОГАЗ».

Согласно уточнениям к исковому заявлению ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, - 58 399,33 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. – расходов на оценку, 197 973,73 руб. неустойки, 29 199,67 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( из них 5 000 руб. за составление претензии АО «Коми дорожная компания»), 1 600 руб. – на удостоверение доверенности, 1 952 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель АО «Коми дорожная компания» поддержал довод о наличии страхового случая по ОСАГО.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Сыктывкарского городского суда от 13 мая 2022 года в связи с неверной оценкой доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению страховой организации, страховой случай не наступил, суд неправомерно произвел взыскание с АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда от 13 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и АО «Коми дорожная компания».

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявления, а также в кассационной жалобе.

Представитель АО «Коми дорожная компания» ФИО3 суду апелляционной инстанции пояснил, что помимо АО «Коми дорожная компания» никто больше не занимается обслуживанием (опескованием) участка дороги <Адрес обезличен>, механизм, размер и характер полученных автомобилем ФИО1 повреждений не оспаривал. Полагал, что решение суда о возложении ответственности на страховую организацию является правильным, поскольку вред причинен во время движения автомобилей.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ... г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пояснениям истца <Дата обезличена> в 00 часов 10 минут на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца под управлением водителя ФИО6 получил повреждения лобового стекла и переднего бампера от попадания камней из разбрасывателя песка, установленного на автомобиле ..., г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащем АО «Коми дорожная компания» и двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО5

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 17 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15 июня 2021 года в указанное определение внесены изменения: исключены сведения о причастности ФИО5 к ДТП от <Дата обезличена>; внесены дополнения в виде сведений об отсутствии состава административного правонарушения в отношении неустановленного водителя по ст.12.21 КоАП РФ; установочная часть изменена на: «установлен факт ДТП <Дата обезличена> в 00 часов 15 минут <Адрес обезличен> с участием транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, <Дата обезличена> г.р.».

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 августа 2021 года названное определение от 15 июня 2021 года оставлено без изменения – жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вместе с тем указанный судебный акт не препятствует разрешению спора и установлению лица, виновного в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

По заключению ФИО18 ФИО 1 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 58 399,33 руб., с учетом износа – 53 718,13 руб. Указанное заключение представлено истцом при предъявлении настоящего иска.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета камня при проведении дорожных работ, в связи с чем событие не является страховым случаем.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Финансовый уполномоченный указал, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является, в связи с чем пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от <Дата обезличена>. При этом в названном решении событие описано как причинение ущерба вследствие вылета инородного тела из-под транспортного средства ...

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя их требований действующего законодательства о возмещении вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда и установление вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу при указанных им обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.Согласно представленному стороной истца видеоматериалу с места происшествия не представляется достоверно установить фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем истца <Дата обезличена> вместе с тем факт причинения вреда автомобилю ..., г/н <Номер обезличен> при обстоятельствах, указанных истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения вреда вследствие попадания камней из пескоразбрасывателя подтвержден пояснениями водителя ФИО4 и свидетеля Свидетель 1

Достоверно установлено, что водитель ФИО4 сразу после происшествия <Дата обезличена> в 00 часов 14 минут звонил в службу 112.

Показания ФИО4 и свидетеля Свидетель 1 согласуются между собой.

Кроме того, допрошенный <Дата обезличена> сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району в ходе рассмотрения административного дела ФИО5 пояснил, что он <Дата обезличена> в 00 часов выполнял рейс по обслуживанию участка автодороги на <Адрес обезличен> управлял автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим АО «Коми дорожная компания», а именно осуществлял посыпку дороги противогололедным материалом (песко-соляной смесью). Он не исключал возможность повреждения автомашины в результате попадания камней из пескоразбрасывателя, о чем также сообщил суду в процессе.

Факт осуществления указанных работ на данном участке автодороги ФИО5 подтверждается также путевым листом от <Дата обезличена> представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Коми дорожная компания», из которого следует, что ФИО8 осуществлял очистку и опескование проезжей части автодороги <Адрес обезличен>. под управлением автомобилем ... ... на базе ..., г.р.з. Р <Номер обезличен>, принадлежащим АО «Коми дорожная компания», выехав с парковки в 17 часов <Дата обезличена> года и вернувшись на парковку <Дата обезличена> в 02 часа 00 минут.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика АО «Коми дорожная компания», данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, указанный выше участок автодороги, помимо АО «Коми дорожная компания», никакая другая организация не обслуживает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, имело место при указанных истцом обстоятельствах.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае несет лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., то есть страховая компания «СОГАЗ», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Исходя из пояснений истца, свидетеля и показаний третьего лица ФИО5, вред автомобилю ФИО1 причинен именно в результате вылета камней из пескоразбрасывающего оборудования, что не оспаривается ответчиком АО «Коми дорожная компания», о чем также свидетельствует механизм повреждения автомобиля, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года (л.д. <Номер обезличен>) в виде множественных сколов на ветровом стекле и скола лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера с нарушением целостности защитной пленки.

В соответствии с техническими характеристиками комбинированной дорожной машины ... на базе ... пескоразбрасывающее и солераспределяющее оборудование является навесным оборудованием указанного автомобиля.

Совокупность указанных обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что повреждения транспортному средству ФИО1 <Дата обезличена> причинены навесным оборудованием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>, то есть оборудованием, установленным на транспортном средстве, указанные повреждения напрямую не связаны с дорожным движением, в связи с чем Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.

Поскольку содержание участка автомобильной дороги на <Адрес обезличен> осуществляется исключительно АО «Коми дорожная компания» и принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, учитывая, что собственником автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> является АО «Коми дорожная компания», надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Коми дорожная компания», в связи с чем материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждений её автомобиля <Дата обезличена>, подлежит возмещению АО «Коми дорожная компания».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма повреждений автомобиля.

Вместе с тем, характер и механизм полученных автомобилем истца повреждений, а также размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожного-транспортного происшествия <Дата обезличена>, установленный экспертным заключением ФИО 1. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участники процесса, в том числе ответчик АО «Коми дорожная компания», не оспорили, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления механизма повреждений транспортного средства истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость ремонта согласно заключению ФИО 1 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размере 58 399, 33 руб.; стоимость услуг эксперта по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Взыскание неустойки, штрафа по нормам Закона об ОСАГО с причинителя вреда не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы на представителя в сумме 5 000 руб. за оформление претензии в адрес АО «Коми дорожная компания» в досудебном порядке возмещению не подлежат, поскольку досудебный порядок не является обязательным по урегулированию настоящего спора.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», в исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 58 399,33 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 951,98 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ». В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов за урегулирование спора в досудебном порядке следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу АО «СОГАЗ».

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) 58 399, 33 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 1 600 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 951, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми дородная компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов за урегулирование спора в досудебном порядке отказать.

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-