Судья 1 инстанции – Рахвалова И.А. № 22-4158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого А.Б. посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого А.Б. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 03 октября 2023 года, которым
А.Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, военнобязанному, с высшим образованием, являющемуся директором (данные изъяты)», женатому, имеющему на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимому,
в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 26 ноября 2023 года.
Заслушав обвиняемого А.Б., его защитника – адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А.Б. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку через посредника, за совершение незаконных действий.
27.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении О.Л., И.А., О.В., а также неустановленных должностных лиц ГАПОУ ИО «Усольского индустриального техникума».
02.10.2023 А.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
03.10.2023 А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об избрании А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 3 октября 2023 года А.Б. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 26 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого А.Б. считает постановление подлежащим отмене.
Судом не мотивирована невозможность применения альтернативной меры пресечения. Преступление, в совершении которого обвиняется А.Б. не является насильственным, он имеет ряд заболеваний, семью, постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.
Выводы суда о том, что А.Б. может скрыться от следствия и суда, фактически ничем не подтверждены. Более того, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, проводятся обыски по месту работы - он имел возможность не возвращаться из отпуска, однако этим не воспользовался.
Факт личного знакомства с ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о возможности воздействия на них, учитывая, что данные лица уже дали показания против А.Б..
Кроме того, в случае опасения предполагаемых угроз со стороны А.Б., органом следствия не предприняты меры безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для задержания А.Б., поскольку О.В. является соучастником преступления. В протоколе задержания отсутствуют указания на мотивы задержания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вылкова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.Б., его защитник - адвокат Степанов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Принимая решение об избрании А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности А.Б. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд учел личность обвиняемого, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официальное место работы, постоянное место жительства, ранее не судимого, положительно характеризующегося, его состояние здоровья. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, исключающих возможность избрания иной, не связанной с заключением под стружу меры пресечения, суд учел, что А.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого А.Б. деяния, начальную стадию расследования, при которой проверяется причастность А.Б. к дополнительным эпизодам иных преступных действий, а также исследованные данные о личности обвиняемого, который в силу должностного положения может оказать давление на свидетелей, поскольку круг лиц, обладающих сведениями об изложенном преступлении, состоит из числа знакомых А.Б. лиц, в том числе находящихся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости, выводы суда о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрания иной меры пресечения делу является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для избрания А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении обвиняемого под стражу.
Задержание А.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Доказательств наличия у А.Б. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Сведения о состоянии здоровья родителей обвиняемого, медицинские документы о перенесенных ими заболеваниях в 2020, 2021 годах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки А.Б. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 октября 2023 года в отношении А.Б. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко