УИД: 34RS0008-01-2023-002051-59
Дело № 2-2217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 20 апреля 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения»._________, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указала, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство марки №... года выпуска, регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, истце припарковал принадлежащий ему автомобиль возле не жилого капитального строения цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда инв.№..., расположенного во дворе жилого многоквартирного ... г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, истец, обнаружил, на автомобиле механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятины на заднем левом крыле, а также вмятины крышки багажника. По мнению истца, указанные повреждения на принадлежащем ему автомобиле, были получены в результате неконтролируемого схода льда (сосульки) отколовшегося от крыши с крыши нежилого капитального строения цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда инв №..., расположенного во дворе жилого многоквартирного .... По факту повреждения ТС принадлежащего истцу были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, составившие материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «ЭУ-1» ФИО, мастера ООО «ЭУ-1» ФИО и в присутствии истца составлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного ... Указанным актом установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения наледи, которая образовалась на трубе слива осадков с кровли ЦПТ 16а.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №... года выпуска, регистрационный номер №... истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО
Согласно экспертному заключению №... составленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО, по состоянию на дату оценки расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки №... года выпуска, регистрационный номер №... составила – 59 100 руб. 00 коп, без учета износа транспортного средства. За организацию экспертизы истцом понесены судебные расходы в размере 4000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в несвоевременной очистке крыши нежилого капитального строения цеха тепловых сетей Ворошиловского района ... инв. №... расположенного во дворе жилого многоквартирного ... от наледи, повлекшее причинение истцу материального ущерба. ФИО просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере – 59100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1973 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО
Представитель истца ФИО- ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» - ________ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, считал, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими событиями и повреждениями транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомила.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что транспортное средство марки №... года выпуска, регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №....
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 10 минут ФИО припарковал принадлежащий ему автомобиль марки №... года выпуска, регистрационный номер №... возле цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда инв. №..., расположенного во дворе жилого многоквартирного ....
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут истец, обнаружил, на автомобиле механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятины на заднем левом крыле, а также вмятины крышки багажника.
Комиссией в составе директора ООО «ЭУ-1» ФИО, мастера ООО «ЭУ-1» ФИО и в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного .... Указанным актом установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения наледи, которая образовалась на трубе слива осадков с кровли ЦПТ 16а.
По факту повреждения ТС принадлежащего истцу автомобиля были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, составившие материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №... года выпуска, регистрационный номер №... истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №... регистрационный номер №... по состоянию на дату оценки составила – 59100 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства
Кроме того, судом было установлено, что нежилое капитальное строение цех тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда инв. №..., расположенного во дворе жилого многоквартирного ... находится в собственности ООО «Концессии теплоснабжения».
Порядок содержания зданий и сооружений расположенных на территории г. Волгоград, а также обязанности собственников определены действующими правилами благоустройства территории городского округа г. Волгограда (с изменениями на 23.05.2018г.), утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 г. №34/1091).
В соответствии с п. 4.6.13 очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него как на организацию, ответственную за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности обязательств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, который обязан обеспечивать очистку крыши здания инв №..., расположенному по адресу: ... и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца вследствие схода льда с крыши указанного здания. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине несвоевременной уборке снега на крыше здания и неконтролируемого схода льда с крыши здания.
По мнению суда, противоправность поведения ООО «Концессии теплоснабжения», приведшая к причинению ущерба истцу, заключается в отсутствии непринятии должных мер по очистке крыши здания от льда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях п.2 ст.1064 ГК РФ.
В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.
В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии теплоснабжения».
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ составленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №... года выпуска, регистрационный номер №... по состоянию на дату оценки составляет 50100 рублей, без учета износа.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки №... года выпуска, регистрационный номер №... составляет – 59 100 руб. 00 коп., которые подлежит взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами гражданского дела а именно: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, договором №..., приложенной к нему квитанцией и актом №... сдачи приемки продукции (работ услуг)по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии водоснабжения».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов свыше 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (344425579) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба – 59100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1973 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы -211 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО к ООО «концессии теплоснабжения» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 8000 руб. 00 коп., почтовых расходов свыше 211 рублей 00 копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись А.С. Перемышлина
Изготовлено мотивированное решение 24 апреля 2023 года.
Судья: подпись А.С. Перемышлина