Дело № 2-38/2025

УИД: 54RS0010-01-2023-007516-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя МВД РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, где незаконно удерживалась более трех часов, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия сотрудников полиции привели к нарушению таких неимущественных прав ФИО2, как право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, право на достоинство личности и запрет на унижающее человеческое достоинство обращение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения. В частности, указала, что при рассмотрении административного искового заявления административные требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтвердились, а следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица: ФИО3, старший инспетор ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, ФИО4, полицейский ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» определено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по городу Новосибирску, отделу полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, должностным лицам отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, выраженных в длительном удержании.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Признаны незаконными действия отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, выразившиеся в удержании ФИО2 в отделе полиции более трех часов (л.д. 6-8).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по горожу Новосибирску – без удовлетворения.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по объединенным в одно производство административным делам, в том числе по административному исковому заявлению ФИО2

В соответствии с решением суда по административному делу № административные исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов была доставлена в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, о чем полицейским ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в 15-30 часов составлен протокол о доставлении.

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ФИО2 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов, освобождена – ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 часов старшим инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 14-30 часов на площади им. В.И. Ленина по адресу: <адрес> установлена ФИО2, которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, чем нарушила требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановления губернатора <адрес> N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе «копию протокола получила» указана дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 01-06 часов.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой правил поведения, за невыполнение которых ФИО2 привлечена к административной ответственности, жалоба защитника – удовлетворена частично.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов была доставлена в отдел полиции № «Центральный», где в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 часов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, копия которого получена ей ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 часов.

Фактический срок нахождения с момента доставления административного истца в Отдел полиции № «Центральный» составил 10 часов 31 минута.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд учитывал следующее.

В частности, судом было установлено, что административный истец ФИО2 выразила желание проходить процедуру составления протокола об административном правонарушении только в присутствии адвоката Дубкова В.А.

При этом из представленных в материалы дела копий ордеров следовало, что адвокат Дубков В.А. осуществлял защиту не только административного истца ФИО2, но и иных лиц, доставленных в отдел полиции, что свидетельствует о необходимости совершения должностными лицами отдела полиции процессуальных действий в отношении доставленных граждан с учетом очередности осуществления их защиты одним адвокатом.

Таким образом, нарушению срока составления протоколов об административном правонарушении послужила объективная невозможность их составления в течение трех часов с момента доставления административного истца ФИО2, исходя из большого общего количества доставленных граждан, отказа в том числе указанного административного истца пройти процедуру составления протокола об административном правонарушении без участия адвоката, либо с участием другого адвоката.

При этом, судом не установлено, что имелись препятствия для возможности вызова доставленным гражданином в качестве защитника другого лица, кроме адвоката Дубкова В.А.

Однако, административный истец такой возможностью не воспользовался, предпочитая, чтобы его защиту осуществлял именно адвокат Дубкова В.А.

Также, административный истей не воспользовался предоставленной ему возможностью получения обязательства о явке в другой день для составления протокола об административном правонарушении, как на это указывали административные ответчики.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные действия в том числе административного истца ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств, планомерно были направлены на дискредитацию органов исполнительной власти, поскольку ею чинились препятствия в осуществлении сотрудникам полиции их законной деятельности, что выражалось в преднамеренном затягивании срока нахождения в отделе полиции, отказе от прохождения процедуры составления административного протокола с иным адвокатом, помимо Дубкова В.А., который, хотя и будучи допущенным к ним без нарушения трехчасового срока, объективно, с учетом количества доставленных, не мог осуществить защиту каждого из них в пределах указанного трехчасового срока. При этом, в вызове другого адвоката, препятствий со стороны ответчиков не чинилось. Доказательств того, что административный истец ФИО2 обращалась к другим защитникам, однако те не смогли по каким-либо причинам прибыть в отдел полиции для осуществления защиты административного истца, материалы дела также не содержали.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО2 в ходе нового рассмотрения (после отменяя судебных актом Восьмым кассационным судом общей юрисдикции) были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в указанной части (в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Рассматривая требования настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав на свободу и личную неприкосновенность истца, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение решения Центрального районного суда <адрес> по объединенным административным делам №, в том числе по административному исковому заявлению ФИО2, требования которой были оставлены судом без удовлетворения; принимая во внимание установленные фактические обстоятельства при задержании и удержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, - суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда и, как следствие, производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.