25RS0001-01-2023-001370-79
Дело №2-2584/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель второго автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в предела лимита ОСАГО в размере 59 400 руб. Таким образом, размер ущерба составил 59 400 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1, при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование в качестве такси. Таким образом, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего, автомобилю Toyota Aqua были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, представленному в материалы дела, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, вместе с тем, водителем указанного автомобиля в момент ДТП являлось иное лицо ФИО2 Угли, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, и который вину в совершенном ДТП признал.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
ФИО1, являясь собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при заключении договора предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе указана цель использования транспортного средства –личная.
Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент ДТП выяснилось, что страхователь транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № – ФИО1, предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то и ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО1
На основании изложенного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.
Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп». Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также иные дополнительные соглашения, устанавливающие сумму по оплате юридических услуг в размере 4 000
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 4000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. Всего 65 382 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.