Дело № 2-468/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-005289-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеново Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстарт» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медстарт» (далее – Общество, ООО «Медстарт») о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор предоставления медицинских услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик оказывает истцу медицинские услуги по стоимости и наименованию согласно прейскуранту (приложение № 2 к Договору). 28 сентября 2021 года истец оплатил услуги, предусмотренные договором. В связи с переездом в другой регион, часть услуг, указанных в п. 26, 27, 28 и 29 прейскуранта, истцу не были оказаны, поэтому 21 июня 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств за неоказанные услуги. Денежные средства на момент обращения в суд возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за неоказанные услуги, в размере 123220 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 сентября 2021 года между ФИО2 и Обществом заключен договор <№> на оказание медицинских услуг. Конкретный перечень услуг указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению № 2, общая стоимость услуг по договору составляет 170820 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 28 сентября 2021 года стороны внесли изменения в Договор в части перечня услуг, их стоимости и порядка оплаты. Стоимость услуг определена сторонами в размере 140365 руб. 00 коп.
Данная сумма оплачена ФИО2 28 сентября 2021 года, что подтверждается копией кассового чека.
08 июня 2022 года ФИО2 направил ООО «Медстарт» заявление об отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере 124845 руб. 00 коп., поскольку медицинские услуги, перечисленные в п. 26, 27, 28 и 29 Приложения № 2 к договору получать не намерен в связи с переездом.
Заявление получено Обществом 21 июня 2022 года, однако денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору.
В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору с истцом.
Ввиду недоказанности данного обстоятельства ответчик не вправе удерживать уплаченные истцом денежные средства, в том числе и частично.
В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 123220 руб. 00 коп.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца в досудебном порядке, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой.
То обстоятельство, что законодательством о защите прав потребителя не установлен срок возврата денежных средств при одностороннем отказе истца от договора оказания услуг, не освобождает ответчика от уплаты названного штрафа.
Кроме того, в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то срок исполнения подлежит определению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61610 руб. 00 коп. (123220,00 / 2 = 61610,00).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.
С учетом приведенных положений, с ООО «Медстарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3664 руб. ((123220,00 – 100000,00) х 0,02 + 3200,00 = 3664,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстарт» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстарт» <Реквизиты> в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг <№> от 25 сентября 2021 года, в размере 123220 руб. 00 коп., штраф в размере 61610 руб. 00 коп., а всего 184830 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстарт» <Реквизиты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 (Три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года