Дело №2-2325/2025
73RS0004-01-2025-003978-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 25 июля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при секретаре Галковской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Завод Газосиликатных Изделий» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указав, что 17.11.2024 с ФИО2, выполняющим работы по демонтажу прижимного клапана на территории ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» по адресу: <...>, произошел несчастный случай на производстве. Установлено, что ФИО2 заключил с ЗАО «Завод ГСИ» трудовой договор №, на основании которого принят на работу в ЗАО «Завод ГСИ» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ФИО2 - электрогазосварщик ручной сварки 5 разряда службы главного механика ЗАО «Завод ГСИ», 17.11.2024 пришел на работу в первую смену к 8:00 часам. Рабочая смена ФИО2, согласно графику сменности на ноябрь 2024 года, начинается с 8:00 часов и заканчивается в 20:00 часов.
в 9:00 часов начальник смены ФИО4 во время обхода производственной линии обнаружил, что пневматические пережимные клапаны, установленные на трубопроводе системы подачи в емкости хранения извести, не работают. ФИО4 дал указание оператору помольного отделения остановить мельницу, прокачать пневмокамерный насос трубопровода подачи извести. В присутствии ФИО4 оператор помольного отделения нажал кнопку «СТОП» и, тем самым, остановил оборудование. Убедившись, что оборудование остановлено, ФИО9 повесил на кнопку «СТОП» табличку с надписью «Не включать «Работают люди», зашел в слесарную, где в это время находился ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО4 дал вышеуказанным работникам указание проверить работоспособность пневматических пережимных клапанов, установленных на трубопроводе системы подачи в емкости хранения извести. Работники ЗАО «Завод ГСИ» ФИО3 и ФИО2 отправились на участок формовки и заливки форм, поднявшись по лестнице на площадку, где проходит трубопровод системы подачи в емкости хранения извести, они сняли один пережимной клапан, проверили его на работоспособность, после чего произвели монтаж этого клапана и приступили к демонтажу другого пережимного клапана, который находился на высоте 164 см. от пола, после чего открутили болты крепления и стали двигать клапан в сторону. Из образовавшегося отверстия между фланцем клапана и фланцем трубопровода произошло высыпание извести, которая попала на одежду ФИО3 и лицо ФИО2
После произошедшего ФИО2 почувствовал боль в глазах и сказал об этом ФИО3, который находился рядом. ФИО3 увидел проходящего мимо ФИО4, сообщил ему о случившемся, после чего ФИО4 организовал транспортировку пострадавшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. 17.11.2024 ФИО2 был доставлен в ГУЗ «УОКБ» для оказания ему медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению, выданному ГУЗ «УОКБ», ФИО2 установлен диагноз и код диагноза: « <данные изъяты>». В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ульяновской области установлено следующее.
по результатам расследования произошедшего составлен акт № 01 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является, в том числе, ФИО4, начальник смены ЗАО «Завод ГСИ», нарушивший ст. ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 2.2.26, 2.2.31 трудового договора № 47 от 18.06.2024. Комиссия в ходе расследования не установила грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2
Причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, а именно, не обеспечена безопасность работника при осуществлении технологического процесса: при остановке пневматического камерного насоса не в полной мере выполнено требование о продутии сжатым воздухом трубопровода, тем самым очистив его от материала в виде извести: ФИО2 допущен к выполнению работ по ремонту оборудования, не обусловленных трудовым договором от 28.10.2024 № 79, без прохождения специального обучения, в отсутствии удостоверения по профессии.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ЗАО «Завод ГСИ» требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 270, 271 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденных приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ от 16.11.2020 №781 н, а также п.п. 1.2. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ЗАО «Завод ГСИ» от 23.12.2022 № 48. Кроме того, в нарушение ст.ст 214, 219 ТК РФ, п. 19 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, целевой инструктаж по охране труда с ФИО2 перед выполнением работ по ремонту оборудования, не относящихся к технологическому процессу и не предусмотренного должностной инструкцией, проведен не был. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве.
Согласно заключению эксперта № 362, повреждения причинили ФИО2 (в комплексе одной травмы) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью как временное нарушение функций органов продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО4
Помощники прокурора Заволжского районного суда г. Ульяновска Москалев М.Ю., ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Несмотря на то, что он был трудоустроен в качестве электрогазосварщика, однако при приеме на работу ему пояснили, что также он может быть задействован и для помощи слесарям, в связи с чем, 17.11.2024 он помогал слесарю ФИО3 в откручивании клапана. При оформлении на работу ему были разъяснены правила техники безопасности, но в этот день он не одевал на глаза защиту, не знал, что на него может посыпаться известь. Указанные средства защиты (очки) находятся в свободном доступе по всему заводу.
После произошедшего и проведенного в стационаре лечения, он также ездил на лечение в Республику Чувашия, где ему провели две операции по ОМС, постоянно наблюдается у окулиста по месту жительства. До увольнения, пока был на больничном листе, ответчик оплачивал больничный лист, утраченный заработок, его проезды в Республику Чувашия на лечение. Несмотря на то, что ответчик предлагал ему перевод на другое место работы, он решил уволиться с завода по собственному желанию, поскольку необходимо заняться восстановлением глаз, необходимо провести еще одну операцию, для полного восстановления зрения, которую рекомендуют проводить в Москве, операция дорогостоящая. Не желает мирным путем решить вопрос с ответчиком, поскольку ему нужна сумма для продолжения лечения не менее 2 000 000 руб. Дополнительно пояснил, что до произошедшего 17.11.2024 у него было хорошее зрение, очки не носил.
Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.228) в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 83-84). Дополнительно пояснила, что были очень удивлены, что ФИО2 решил уволиться до полного восстановления. Со стороны работодателя ему предлагали перевод на другую работу, однако ФИО2 отказался. При этом, за компенсацией морального вреда ФИО2 к работодателю не обращался. Указала, что должностной инструкции на должность «электрогазосварщик ручной сварки» не имеется, все должностные права и обязанности прописываются в трудовом договоре.
Представитель третьего лица ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда (л.д.199-200).
ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 8 статьи 216.1 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 с 28.10.2024 по 09.06.2025 работал в ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» в должности <данные изъяты> службы главного механика (л.д. 28-30, 66-70).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 17.11.2024, суд приходит к следующему.
Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 17.11.2024, формы Н-1, ФИО2, <данные изъяты> службы главного механика ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» 17 ноября 2024 года пришел на работу в первую смену к 8 ч. 00 мин. Рабочая смена <данные изъяты> ФИО2, согласно графика сменности на ноябрь начинается с 8.00 до 20.00. 17.11.2024 года в 9 ч. 00 мин. начальник смены ФИО4 во время обхода производственной линии обнаружил, что пневматические пережимные клапана установленные на трубопроводе системы подачи в емкости хранения извести не работают. ФИО4 дал указание оператору помольного отделения остановить мельницу, прокачать пневмокамерный насос (ПКН) и трубопровод подачи извести. В присутствии ФИО4 оператор помольного отделения, сделав это, нажал кнопку СТОП и тем самым заблокировал работу ПКН. Убедившись, что оборудование остановлено ФИО4 повесил на кнопку СТОП табличку «Не включать! Работают люди» зашел в слесарную, где в это время находился <данные изъяты> ФИО1 и дал указание слесарю-ремонтнику ФИО3 проверить работоспособность пневматических пережимных клапанов, установленных на трубопроводе системы подачи в емкости хранения извести.
ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 отправились на участок формовки и заливки форм (БСУ). Поднявшись по лестнице на площадку, где проходит трубопровод системы подачи в емкости хранения извести, они приступили к работе. Сняли один пережимной клапан, проверили на работоспособность. Он был исправен. Произвели монтаж клапана. Приступили к демонтажу другого пережимного клапана, который находился на высоте 164 см. Открутили болты крепления и стали сдвигать клапан в сторону. Из образовавшегося отверстия между фланцем клапана и фланцем трубопровода произошло высыпание извести, которая попала на одежду ФИО3 и одежду и лицо ФИО2 Почувствовав боль в глазах ФИО2 сказал об этом ФИО3, который находился рядом. ФИО10 увидел проходящего мимо ФИО4, сообщил ему о случившемся. ФИО4 организовал транспортировку пострадавшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.
В качестве причины несчастного случая указано:
-неудовлетворительная организация производства работ: в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, не обеспечена безопасность работника при осуществлении технологического процесса: при остановке пневматического камерного насоса не в полной мере выполнено требование о продутии сжатым воздухом трубопровода, тем самым очистив его от материала в виде извести; ФИО2 допущен к выполнению работ по ремонту оборудования, не обусловленной трудовым договором от 28.10.2024 №79, без прохождения специального обучения, не имеющим удостоверения по профессии. Нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 270, 271 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденных приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ от 16.11.2020 г. №781н, п.п. 1.2 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ЗАО «Завод ГСИ» от 23.12.2022 №48;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе проведение инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении целевого инструктажа по охране труда с ФИО2 перед выполнением работ, по ремонту оборудования, не относящейся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностной инструкцией;
- нарушение ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 19 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 (л.д.47-53).
Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №362 от 14.04.2025 согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия химического раздражающего вещества (веществ), могли образоваться незадолго (минуты, часы) до поступления ФИО2 в ГУЗ УОКБ (17.11.2024 в 15.23), что не исключает возможности их образования 17.11.2024. Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.
В связи с отсутствием сведений об остроте зрения ФИО2 до травмы, полученной 17.11.2024, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пациента по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не представляется возможным (л.д.54-63).
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного (прием офтальмолога от 01.07.2025) диагноз ФИО2 – Z94.7 Последствия <данные изъяты> Динамическое наблюдение у офтальмолога по месту жительства (л.д.88).
Иные сведения, на дату рассмотрения настоящего иска, ФИО2 не представлены.
Как усматривается из Акта №1 о несчастном случае на производстве, в получении ФИО2 производственной травмы имеет место вина работодателя (л.д.47-53).
Согласно заключения о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая №232-ЗЭНС от 18.12.2024 комиссии ОСФР по Ульяновской области, по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 принято решение о признании несчастного случая с пострадавшим страховым случаем. Решение о не установлении вины пострадавшего, принятое членами комиссии по расследованию несчастного случая считают обоснованными (л.д.202).
По мнению суда, ответчик не обеспечил в полной мере безопасных условий и охраны труда, в результате чего получение производственной травмы ФИО2 стало возможным.
В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является руководителем отдела кадров в ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий». Она оформляла документы при приеме на работу ФИО2 отметила, что он принимался на работу только как сварщик, о том, что он должен помогать слесарям речи не шло, поскольку их на производстве достаточно, вакансии заполнены. После увольнения ФИО2, организацией сделан запрос в медучреждение, где проходит лечение ФИО2, до настоящего времени инвалидность не установлена.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 17.11.2024 был выходной день, его непосредственный руководитель ФИО4 дал указание по прочистке трубопровода. Указание было адресовано только ему, ФИО2 сам направился вместе с ним и при выполнении работ защитными очками никто не воспользовался.
Согласно протокола опроса ФИО4 (начальника смены) от 17.11.2024, в указанный день он зашел в слесарную и дал указание ФИО3 проверить работоспособность клапанов. В 10-00 час. пошел проверить выполнение работы работниками смены. Примерно в 10-20 час. увидел возле системы подачи извести слесаря-ремонтника ФИО3 и электросварщика ручной сварки ФИО2, они были обсыпаны известью. ФИО12 пояснил, что во время демонтажа клапана произошло высыпание извести из образовавшегося отверстия, которая попала на его одежду и одежду и лицо ФИО2, находившегося рядом с ним. Указанное было доведено до руководство, организована транспортировка пострадавшего в медицинское учреждение (л.д.35-36).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор по существу, cуд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО3 и приходит к выводу, что событие, произошедшее 17.11.2024, в результате которого был травмирован ФИО2, произошло при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя и участием в его производственной деятельности, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей направлены на переоценку установленных актом о несчастном случае обстоятельств и сводятся к несогласию с его выводами. Тогда как именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.
Поскольку в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» истец получил травму на производстве, повлекшую ухудшение его состояния здоровья, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.
Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания, он получил ожог, испытал боль, проходил лечение, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы, степень вины работодателя в причинении вреда, тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность лечения, перенесенные нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни, необходимостью соблюдать предписанные ему врачами рекомендации по ограничению жизнедеятельности, а также то, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение качества жизни ФИО2
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000,00 руб.
При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Вопреки доводам представителя ответчика суд учитывает, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО2 в результате проведенного расследования Государственной инспекцией труда не установлена.
Работодатель был обязан обеспечить безопасные условия охраны труда.
Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, в не проведении целевого инструктажа по охране труда с ФИО2 перед выполнением работ, не относящейся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностной инструкцией (трудового договора), необеспечении безопасных условий труда.
Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО2
В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Завод Газосиликатных Изделий» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Газосиликатных Изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Газосиликатных Изделий» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025