г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-017055-15
Дело № 2-1035/2023 (№33-7260/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <Номер обезличен>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за период с 22.11.2019 по 08.08.2022 в размере 1 003 264,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору № 26/2019 от 26.04.2019 он был принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность .... Приказом № 35 от 08.08.2022 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на акты отсутствия на рабочем месте с 16.12.2019 по 08.08.2022. С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку 21.11.2019 ФИО1 на основании акта был отстранен от работы мастером ООО «Спецавтотранс» и отправлен домой с мотивировкой об отсутствии работы и вызове на работу при ее наличии.
В ходе судебного разбирательства, порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования (заявление от 24.03.2023), просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за период с 22.11.2019 по 08.08.2022 в размере 1 003 264,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие участников по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 26.04.2019 № САТ00000026 и трудового договора от 26.04.2019 № 26/2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность ... вахтовым методом.
В период с 16.12.2019 по 30.06.2022 работодателем комиссионно составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (акты от 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 30.12.2019, 13.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 16.05.2020, 31.12.2020, 30.06.2021, 30.12.2021, 30.06.2022).
Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО3 с декабря 2019 года проставлены отметки «неявка по невыясненным причинам» (НН).
13.07.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Данное требование получено ФИО1 20.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, и не оспаривалось ФИО1 в первом судебном заседании; копия этого требования была приложена ФИО1 при обращении с заявлением на имя прокурора <Адрес обезличен>.
Объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 в адрес работодателя не представлены.
На основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 16.12.2019 по 08.08.2022 приказом ответчика от 08.08.2022 № 32 ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). На приказе имеется отметка о невозможности ознакомления с приказом работника по причине его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 21, 22, 81,192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 16.12.2019 по 08.08.2022 без уважительных на то причин, фактически по собственной воле самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей. При этом нарушений процедуры увольнения суд не установил, оснований для изменения формулировки увольнения не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по названному основанию может применяться как мера дисциплинарного взыскания в порядке пункта 3 части 1 статьи 192 ТК РФ. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно подпункту «в» пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Из пояснений истца следует, что с 16.10.2019 по 17.11.2019 у него была вахта, однако после её окончания его попросили задержаться. 22.11.2019 ФИО9 (заместитель директора по хозяйственной части) отстранил истца от работы, полагая, что он находится в состоянии опьянения, предложил сдать анализы. После чего ФИО1 на такси вернулся на головные сооружения, где подошел к ФИО10, а затем прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее отсутствие алкогольного опьянения (составлен акт). После чего начальник гаража сказал ждать его до вечера и уехал на совещание. По приезду с совещания ФИО10 сообщил ему, что он уволен. Истец, полагая, что уволен, уехал домой. 16.12.2019 ФИО1 на вахту не приехал по причине того, что он полагал, что его уволили в ноябре 2019 года. Спустя два года, в феврале 2022 года ему позвонили с ООО «Спецавтотранс», сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое было направлено истцом на номер сотрудника кадровой службы посредством мессенджера «Вотсап». Потом в начале августа 2022 года вновь позвонили с ООО «Спецавтотранс» и спросили о причинах неявки на работу, на что он ничего не пояснил, поскольку не понимал смысла этих звонков, полагая, что он уволен еще в ноябре 2019 года.
Свидетели ФИО10, ФИО9 указанные обстоятельства не подтвердили.
Из телефонограммы, составленной начальником отдела – главным государственным инспектором труда, следует, что 17.08.2022 ФИО1 по телефону пояснил, что с ноября 2019 года не предпринимал попыток выяснить причину отстранения и возврата на работу, поскольку работал в другом месте и все устраивало (материалы проверки ГИТ в РК).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, представленных ОСФР по Республике Коми, следует, что ФИО1 в 2020 году работал в ООО «...», у ФИО11 и у ФИО12
Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном оставлении без уважительной причины работы истцом без предупреждения работодателя о расторжении договора, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом представленное в материалы дела заявление ФИО1 на имя директора ООО «Спецавтотранс» об увольнении по собственному желанию обосновано не принято судом во внимание, так как указанное заявление не содержит даты его составления, даты с которой истец просит уволить его и не представлены доказательства его направления или личной подачи работодателю.
В связи с этим, оснований полагать, что истцом была выражена воля на увольнение по собственному желанию и совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по инициативе работника, не имеется.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «Спецавтотранс» составлялись начиная с декабря 2019 года.
13.07.2022 ООО «Спецавтотранс» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных пояснений с указанием уважительной причины по факту отсутствия на рабочем месте в период с декабря 2019 года по настоящее время. Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что данное требование получено истцом 20.07.2022. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы работодатель затребовал у истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Как следует из пояснений представителя ответчика, с истцом пытались связаться с 2019 года как по телефону, так и по месту его жительства, однако каких-либо сведений о своём местонахождении ФИО1 не предоставил. По получению требования о даче объяснений по факту отсутствия на работе соответствующих объяснений не представил.
В ходе производства по делу истец не отрицал, что не посчитал нужным давать ООО «Спецавтотранс» соответствующие объяснения. И такие действия работника по смыслу статьи 193 ТК РФ не являются препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в суде также пояснил, что увольнение ФИО4 Е,А. по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ имело место за весь период его отсутствия на рабочем месте с 16.12.2019 по 08.08.2023.
Поскольку нарушение трудовой дисциплины со стороны истца являлось длящимся и согласно приказу от 08.08.2022 об увольнении ФИО1, последним днём обнаружения дисциплинарного проступка является 08.08.2022, оснований для выводов о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имеется.
Как верно указано судом, то обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении от 08.08.2022, само по себе не может свидетельствовать нарушении процедуры увольнения и незаконности самого увольнения, так как доказательств уклонения ответчика от ознакомления истца с приказом об увольнении в установленный срок при том, что ФИО1 на работу не являлся, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, основание его увольнения является правильным, и оснований для изменения формулировки увольнения и взыскании заработной платы за период с 22.11.2019 по 08.08.2022 не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи