Дело № 2-3700/2021

УИД 39RS0004-01-2022-004309-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг химчистки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца на третьем этаже указанного многоквартирного дома.

11 мая 2022 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м. Были повреждены: навесной потолок на кухне; входная дверь в прихожей; полы из ламината в комнате; полы в прихожей; обои на кухне, в прихожей и двух комнатах; электричество в прихожей и кухне.

Комиссией управляющей компании ООО «УК Теплосервис» было установлено, что причиной затопления явилось отсоединение трубопровода горячего водоснабжения (металлопластик) от фитинга на внутриквартирной разводке в квартире №

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», итоговая стоимость права требования убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом покупательской способности указанная сумма в мае 2022 года эквивалентна <данные изъяты>, рублю в сентябре 2022 года.

За подготовку данного заключения истцом была оплачено <данные изъяты>,00 рублей.

Кроме того, была произведена химчистка залитых ковров, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения убытков ответчик выплатила истцу: 23 июня 2022 года – <данные изъяты> рублей, 03 сентября 2022 года – <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить оставшуюся сумму в счет возмещения убытков ответчик отказывается.

Также истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика истцу нанесен моральный вред, причинены душевные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. Истцом не был использован по назначение очередной отпуск с 14 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, так как истец была вынуждена заниматься просушкой квартиры, отделки и вещей. Запах сырости и плесени в квартире сказывался на самочувствии ответчика. По вине ответчика трое суток не было электричества, истец до настоящего времени проживает без электричества на кухне и в прихожей, что постоянно приводит к стрессу. Денежными средствами на ремонт истец не располагает.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик признает свою вину в причинении истцу материального ущерба в результате залития квартиры, а также стоимость указанного ущерба, определенного заключением. Вместе с тем, не признала требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и на получение выписки из ЕГРН, поскольку ответчик не отказывалась от добровольного возмещения ущерба, намерена была его возместить после продажи квартиры, поскольку на момент причинения ущерба у нее не было денежных средств. Также не согласилась с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг химчистки, поскольку в данных услугах не было необходимости, истец самостоятельно могла произвести сушку ковров. Не признала требования истца о компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что ответчик принимала активное участие по устранению последствий залития.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира <адрес> с 30 октября 2014 года находится в собственности истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в период с 13 декабря 2021 года по 06 сентября 2022 года являлась собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту от 11 мая 2022 года, комиссией ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» в присутствии собственника было произведено обследование квартиры <адрес>, в ходе которого установлено следующее:

- в туалете на стене на площади 0,3м х 0,4 м сухое желтое пятно;

- в прихожей на стене на площади 1,5м х 3,5м, 1,5м х 3,7м имеются мокрые желтые пятна, отошли обои, входная дверь разбухла и не закрывается;

- в ванной на потолке на площади 0,3м х 2,0м (по периметру короба) имеется сухое желтое пятно;

- в комнате (1-й) на стене на площади 4,0м х 2,4м, 2,5м имеются мокрые пятна, отошли обои, на полу на площади 1,5м х 3,5м вздулся линолеум;

- в комнате (2-й) на потолке на площади 0,3м х 3,5м желтые пятна на навесном потолке, отсутствует освещение;

- на кухне на потолке на площади 3,5м х 3,0м порвался натяжной потолок, на стене на площади 3,5м х 2,0м имеется желтое пятно, отошли обои, отсутствует освещение.

Залитие произошло из квартиры №. Причина залития: отсоединение трубопровода горячего водоснабжения (металлопласт.) от фитинга на внутриквартирной разводке в квартире №

Для определения величины реального ущерба от залития, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес>, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно представленному техническому заключению № 657-06М/2022 и дополнению к нему, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения квартиры <адрес>, и напольного покрытия помещения № коридора указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт залития, не отрицала свою вину в заливе, размер ущерба и стоимость его возмещения.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО2 собственником на момент залития вышерасположенной квартиры ФИО3, не обеспечившей сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела следует, рыночная стоимость причиненного в результате залития ущерба, с которой согласилась сторона ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений обеих сторон следует, что ответчик возместила истцу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба, заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая тот факт, что имел место залив квартиры <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, принимая во внимание, что данный залив привел к загрязнению и намоканию, в том числе, имеющихся в квартире истца ковров по вине ответчика, которая в соответствии с законом несет ответственность за сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом убытков в размере стоимости услуг химчистки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приходя к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что в силу ст. 1099 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов за направление приглашения ответчику на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг предоставления сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату оценки стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг предоставления сведений из ЕГРН - <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и, поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска.

Истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнений, имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг предоставления сведений из ЕГРН относятся к судебным расходам и в цену иска не входят.

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о несогласии с судебными расходами по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и на оплату услуг предоставления сведений из ЕГРН ввиду намерения ответчика возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке, суд расценивает критически, поскольку с момента причинения ущерба, то есть с 11 мая 2022 года и до подачи настоящего искового заявления в суд ответчик причиненный ущерб и убытки истцу не возместила, чем и было обусловлено обращение истца в суд за судебной защитой своих имущественных прав и несение вышеуказанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 149414,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,28 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы на оплату услуг предоставления сведений из ЕГРН в размере 460,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Помощник судьи

ФИО1