Дело № 2-224/2025
УИД 50RS0049-01-2024-007309-61
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 апреля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое дело» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца ООО «Твое дело» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 008,47 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 360 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем такси <данные изъяты> с гос.рег.номером №, и автомобилем такси <данные изъяты> гос.рег.номер № Собственником т/с <данные изъяты> является ООО «Твое дело». За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ответчик. Водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «Твое дело». В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком как законным владельцем автомобиля <данные изъяты> ПДД, т.е. по его вине. По результатам обращения в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, Обществу была произведена страховая выплата в сумме 115 700 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно независимому заключению экспертной организацией ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 331 708, 47 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 216 008,47 руб., которая подлежит возмещению со стороны ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 216 008,47 руб., возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о замене его на надлежащего ответчика ООО «ИнжКонтроль», указал, что недостаточно доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 и исполнения договора аренды транспортного средства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 98, 122), в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям; на момент ДТП совершал поездку на служебном автомобиле в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Как на момент ДТП, так и в настоящее время является сотрудником ООО "ИнжКонтроль" в должности - ведущий инженер по строительному контролю службы строительного контроля в соответствии с трудовым договором. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был предоставлен ему работодателем в лице ООО "ИнжКонтроль" для выполнения конкретных трудовых обязанностей. Собственником данного автомобиля являлось ООО «ТранСтрой», и автомобиль использовался на основании договора аренды между его работодателем и ООО «ТранСтрой» в связи с выполнением работ на объекте последнего. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель - ООО "ИнжКонтроль", поскольку вред причинен в процессе исполнения трудовых обязанностей. Вопросы материальной ответственности работника в случае возмещения работодателем причиненного им вреда третьим лицам урегулированы нормами действующего трудового законодательства. Вместе с тем, не представлены необходимые доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, а также в материалах дела отсутствует оценка стоимости восстановления транспортного средства, выполненная страховой компанией согласно действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без чего невозможна объективная оценка заявленных истцом требований, в том числе оценка целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.
3-и лица – представители ООО "ИнжКонтроль", ООО «ТранСтрой», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег.номером № под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № при проезде не регулирующего перекрестка по главной дороге не уступил дорогу т/с <данные изъяты> с гос.рег.номером № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге справа, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 110).
Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца ООО «Твое дело» материальный ущерб.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Русоценка» (л.д. 126-164), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 708,47 руб., с учетом износа – 170 418,26 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 115 700 руб. (л.д. 73-82).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности ведущего инженера по строительному контролю Группы строительного контроля Службы строительного контроля Обособленного подразделения <адрес> ООО «ИнжКонтроль» (л.д.174-179).
ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ТрансСтрой», с которым у ООО «ИнжКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому объектом договора аренды является, в том числе автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 180-182).
Согласно положению статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ООО «ИнжКонтроль», однако представитель истца возражал и настаивал на исковых требованиях к ФИО1
Вопреки позиции истца, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика, поддержании требования о взыскании ущерба с ФИО1, как лица, непосредственно причинившего вред, суд в соответствии с вышеприведенными нормами закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Твое дело» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: