Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков(далее - РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, представителя, а также взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 90048 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако доверил представлять свои интересы ФИО1 Э-Х.М. на основании доверенности серии <адрес>0 от 11.08.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Э-Х.М. требования, предъявленные к РСА поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно представитель истца просил взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 ч. 10 мин. на автодороге Плиево-Ачалуки Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <***>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «ФИО4.» по С. полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «ФИО4.» отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА выплату не произвел, указав на то, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства истцом не выполнена, в связи с чем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2020г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 846000 руб., стоимость годных остатков составляет 98952 руб.

06.04.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и приложением указанного заключения, однако письмом от 07.04.2022г. С. компания сообщила о неизменности ранее изложенной позиции.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования С. выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если С. выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В целях установления истины по делу судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2020г. и являются следствием данного происшествия, полной перечень элементов подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийного состояния, приведен в калькуляции, которая является неотьемлемой частью экспертного заключения.

Величина восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1080500 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 541500 руб., стоимость годных останков составляет: 56175,21 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированный вывод, который основан и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 200000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании С. возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 400000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 200000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб., указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика РСА.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, о взыскании которых с РСА заявлено соответствующее требование.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере указанном истцом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. расходы истца на проведение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы составили 25000 руб., возмещение которых суд присуждает стороне ответчика.

Касаемо требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в размере 90048 руб.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, представителя, а также взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000(четыреста тысяч) руб.; неустойку в размере 200000(двести тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000(двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90048(девяносто тысяч сорок восемь) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11200(одиннадцать тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение09.01.2023