ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 13-286/2023
№ 33-7315/2023
Председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Старова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Старовой Н.А.,
судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,
при секретаре Сенокосовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, при участии третьего лица администрации города Феодосии Республики Крым,-
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить снесенную часть жилого дома литер «А», кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, восстановить стены и конструкцию кровли в первоначальном виде; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного срока, разрешить ему совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчика и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года исковые требования ФИО2 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние – удовлетворены частично (т.1 л.д. 198-206).
Судом постановлено: обязать ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение, возведенное на месте помещений квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> с восстановлением конструкций жилого дома литера «А», а также состава помещений; восстановить конструкции жилого дома литера «А» на месте помещений квартиры № без устройства зазора; «связать» восстановленные конструкции путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI; выполнять работы по восстановлению в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция»; при восстановлении конструкций квартиры № 2, смежную стену между квартирой № № и квартирой № предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию.
В случае неисполнения ФИО3 решения суда предоставить ФИО2 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО3
Обязать ФИО2 демонтировать помещение коридора размерами 1,2 м. х 1,23 м. и помещение санузла размерами 3,37 м. х 1,82 м., относящиеся к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26400 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 26700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано (т. 1 л.д.199-206).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.250-264).
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.2 л.д.40-45).
11.04.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что что для установления возможности приведения жилого дома литера «А» общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами) по указанному гражданскому делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № 494-СТЭ-21 судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО4 от 10.02.2021 года, установлено, что выполнена самовольная пристройка вместо навеса литр «а3» выполнено помещение коридора размерами 1,2 х 1,23 м., из помещения коридора выполнен проем в помещение совмещенного санузла размерами 3,37 х 1,82 м. К работам, которые необходимо выполнить для приведения в первоначальное состояние жилого дома литера «А», в частности, отнесен демонтаж помещения коридора размерами 1,2 х 1,23 м. и помещения санузла размерами 3,37 х 1,82 м., относящиеся к квартире № №, являющимися самовольными. Полагает, что выводы эксперта о том, что помещение коридора размерами 1,2 х 1,23 м. и помещение санузла размерами 3,37 х 1,82 м. являются самовольными, ошибочны, а демонтаж литер «К» – сарай (кирпич) и литер «а3» – навес, приведет к нарушению прав сторон по делу, являющихся сособственниками домовладения.
Ссылаясь на вышеприведенное, полагая, что указанные помещения коридора размерами 1,2 х 1,23 м. и совмещенного санузла размерами 3,37 х 1,82 м., указанные в правоустанавливающих документах, как литер «а3» – навес и литер «К» – сарай (кирпич), относящиеся к квартире № № расположенной по адресу: <адрес> не являются самовольными и не подлежат демонтажу, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами и, соответственно, могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, просил заявление удовлетворить.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года в удовлетворении заявления отказано (187-191).
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1479/2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года, на ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение, возведенное на месте помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с восстановлением конструкций жилого дома литера «А», а также состава помещений; восстановлении конструкции жилого дома литера «А» на месте помещений квартиры № № без устройства зазора; «связать» восстановленные конструкции путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI; выполнения работы по восстановлению в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция»; при восстановлении конструкций квартиры № № смежную стену между квартирой № № и квартирой № № предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО3
На ФИО2 возложена обязанность демонтировать помещение коридора размерами 1,2 м. х 1,23 м. и помещение санузла размерами 3,37 м. х 1,82 м., относящиеся к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.
На основании вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии по Республике Крым 02.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП (т.2 л.д.131-132).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что помещения коридора размерами 1,2 х 1,23 м. и совмещенного санузла размерами 3,37 х 1,82 м., указанные в правоустанавливающих документах, как литер «а3» – навес и литер «К» – сарай (кирпич), относящиеся к квартире № расположенной по адресу: <адрес>, не являются самовольными и не подлежат демонтажу, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») (далее - постановление Пленума N 31).
Исходя из смысла п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума N 31, для определения обстоятельства в качестве вновь открывшегося, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) обстоятельства не были и не могли быть известны суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
ФИО2 в обоснование заявления, ссылается на заключение № 494-СТЭ-21 судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО4 от 10.02.2021 года, который, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о том, что помещения, в отношении которых на ФИО2 возложена обязанность демонтировать, являются самовольными и подлежат демонтажу.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
По сути, приведенные ФИО2 доводы сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 494-СТЭ-21 судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО4 от 10.02.2021 года, назначенной и проведенной на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.12.2020 года, к несогласию с судебным решением по указанному гражданскому делу и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Судом при принятии решения давалась оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и заключению № 494-СТЭ-21 судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО4 от 10.02.2021 года.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, -
определила:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Старова
Судьи Т.С. Аврамиди
А.И. Галимов