УИД: 40RS0001-01-2024-012314-62 Дело № 2-1-518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, просила взыскать 729 716 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указала, что, начиная с 2022 года её квартира под номером №10 неоднократно заливается с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в период таяния снега и дождей, в результате заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры. Управляющая компания - ответчик по делу, отвечающая за состояние общего имущества многоквартирного дома, добровольно в досудебном порядке ущерб не возместила. Отказ от возмещения вреда истец считает незаконным, нарушающим её права как потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков ущерб в размере 234 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика МБУ «СЖО» по доверенности ФИО3 иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск требования не признал, считая управление ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на втором этаже данного многоквартирного жилого дома 1952 года постройки.
Управление многоквартирным домом осуществляло МБУ «СЖО» на основании договора управления от 1 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что, начиная с 2022 года до даты обращения в суд – 12 августа 2024 года, имели место неоднократные протечки с кровли жилого дома, в результате которых происходили залития квартиры, занимаемой истцом, повреждена внутренняя отделка жилых комнат квартиры.
Так, в ходе осмотра квартиры, проведенного сотрудником ГЖИ Калужской области по обращению истца, в присутствии представителя управляющей компании было установлено, что в жилой комнате указанной квартиры имеются сухие следы залития, имеет место деформация потолка, во второй жилой комнате имеют место сухие следы протечек на стенах и деформация потолка, со слов истца течь происходила 2 ноября 2023 года и по осветительному прибору.
Результаты указанного осмотра зафиксированы в акте выездного обследования от 14 ноября 2023 года (л.д.13-14).
ГЖИ Калужской области 4 декабря 2023 года за №2020 МБУ «СЖО» было выдано предписание для устранения причин протекания квартиры, установлен срок его исполнения до 5 февраля 2024 года (л.д.16-17).
Согласно акту ГЖИ Калужской области от 14 июня 2024 года проверки исполнения указанного предписания работы по ремонту кровли не выполнены, при осадках 13 июня 2024 года произошло обрушение потолка в одной из жилых комнат квартиры, течь с кровли в квартиру происходит в емкость, установленную в жилой комнате.
Из сообщения ГЖИ Калужской области в суд от 20 августа 2024 года (л.д.27) следует, что в связи с неисполнением предписания в отношении МБУ «СЖО» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье.
Из пояснений в суде представителя МБУ «СЖО» следует, что учреждение по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №8 города Калуги привлечено к административной ответственности по указанной выше статье закона, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, который уплачен. На кровле жилого дома над квартирой истца установлены заплатки.
В обоснование заявленных требований и размера ущерба истцом представлена смета ООО «Юридический сервис» от 31 июля 2024 года об определении величины ущерба в квартире <адрес>, согласно которому величина ущерба, по состоянию на дату составления сметы составляет 729 716 рублей (л.д. 18-19).
Таким образом, факт залития квартиры истца с кровли жилого дома подтверждается объяснениями представителя истца, актами ГЖИ Калужской области, указанными выше, материалами переписки истца с управляющей компанией и ГЖИ Калужской области, имеющимися в материалах дела, другими материалами дела, в том числе предписанием ГЖИ Калужской области и актом о его неисполнении, и ответчиком МБУ «СЖО» не оспариваются.
31 июля 2024 года истцом в адрес ответчика МБУ «СЖО» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 729 716 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что указанная претензия получена ответчиком МБУ «СЖО» 31 июля 2024 года и в добровольном порядке не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МБУ «СЖО» была назначена судебная экспертиза.Согласно заключению экспертизы ООО «АКТИВ Плюс» №, поступившего в суд 26 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате повреждений по причине залитий с кровли жилого дома, имевших место с февраля 2022 года, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 234 100 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представителями МБУ «СЖО» и истца указанное заключение не оспаривается.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изложенного, соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома - кровли, а также отсутствия вины в заливе квартиры, ответчиком МБУ «СЖО» суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «СЖО» общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца и имущества, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истца в связи с заливом квартиры составляет сумму в размере 234 100 рублей и подлежит взысканию с МБУ «СЖО».
Оснований для взыскания ущерба с УЖКХ г.Калуги суд не усматривает и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф подлежит взысканию в размере 127 050 рублей ((234100+20 000):2).
Компенсация морального вреда и штраф в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика МБУ «СЖО».
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика МБУ «СЖО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 234 100 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 127 050 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 528 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.