Дело № 2-6660/24 11 декабря 2024 года
УИД: 78RS0019-01-2023-018007-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
При секретаре Басалаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Система СПБ» об отмене приказов об увольнении, восстанолении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной палаты за период неисполнения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работал в ООО УК «Система СПб» в должности слесаря-сантехника.
Решением Приморского районного суда от 13 декабря 2022 года его увольнение с указанной должности, оформленное приказом №7 от 19 мая 2022 года признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
18 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просил обязать ответчика отменить приказ № 14 от 10 ноября 2023 года о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать денежные средства за неиспользованные в 2022 и 2023 года дни отпуска; взыскать заработную платы за время вынужденного прогула из расчета 1500 руб. в день ( гражданское дело № 2-6660/24)
В обосновании иска ФИО1 указывал на то, что приказ не содержит оснований его издания; нарушена процедура его издания, т.к. объяснения у него не истребовали.
25 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил обязать ответчика отменить приказ № 18 от 12 декабря 2023 года о его увольнении с 13 декабря 2023 года, восстановить на работе с 13 декабря 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., компенсацию за неиспользованные 64 дня отпуска в 2024 года в сумм 70 724 руб. 04 коп., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1105 руб. 06 коп. в день.
В обосновании данного иска он указывал также на то, что приказ не содержит сведений о его прогуле, нарушена процедура его вынесения, поскольку от него не требовали объяснений (гражданское дело № 2- 6846/24).
В январе 2024 года ФИО1 обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановление на работе с 14 декабря 2022 года по 20 января 2024 года в размере 297 262 руб. 01 коп.
В обосновании данных требований ФИО1 указывал на то, приказ о его увольнении после решения суда был отменен, издан приказ № 8/23 от 11 октября 2023 года о котором его не известили. К исполнению своих должностных обязанностей он не был допущен, что подтверждается тем, что ему не была выдана спецодежда, пропуск для прохода на территорию.
Как указывает истец, о вынесенном приказе он узнал только 09 ноября 2023 года от судебного пристава-исполнителя. 10 ноября 2023 года он пришел на работу, но к работе его не допустили трудовую книжку не взяли, запись в неё не внести, спецодежду не выдали.
13 ноября 2023 года он вновь вышел на работу, и ему объявили, что он уволен, позднее по почте он получил один приказ об увольнении, а потом еще один ( гражданское дело № 2-6848/24).
Определением суда от о13 марта 2024 года в одно производство объединены дела № 6660/24 и 2-6846/24 с присвоением единого номера 2-6660/24, а определением от 29 мая 2024 года гражданские дело № 2-6660/24 и 2-6848/24 объединены в одно производство.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что решением Приморского районного суда от 13 декабря 2022года его восстановили на работе. 14 декабря 2022 года он явился на работу, подошел к проходной, но ему сказали о том, что есть указание его не пропускать. Он решил дождаться сотрудников ответчика, мимо прошел техник, на его вопрос что-то невнятно ответил.
Как указал истец, он вызвал наряд полиции, его отвези в отделение, где он написал заявление.
Он обратился в суд за выдачей исполнительного листа, но ему его не выдали, поскольку решение суда не были изготовлено. Только в апреле 2023 года он получил исполнительный лист о восстановлении на работе и сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю. Было возбуждено исполнительное производство, затем оно было прекращено. Постановление о приращении исполнительного производства было отменено.
Истец пояснил, что его повторно уволили 20 ноября 2023 года.
Судебный пристав-исполнитель ему сообщил, что имеется приказ о его ( ФИО1) восстановлении на работе, он поехал на работу, но его не пустили. На следующий день он приехал в отдел кадров, ему сообщили, что следует подождать сотрудника в столовой. К нему вышел Криштофович и вручили приказ об увольнении. Это все происходило 13 ноября 2023 года. Требования о даче объяснений ему не вручал.
Как пояснил истец второй приказ, об увольнении 12 декабря 2023 года пришел к нему по почте.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суд явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истом срока обращения суд с данными требованиями ( л.д. 29 -30, том 2).
Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что решение суда ответчиком было исполнено, был издан приказ об отмене приказа об увольнении истца. Копия приказа об отмене приказа об увольнении истца ему была направлена по его месту жительству, однако конверт был возвращен в связи с неполучением истцом данной корреспонденции.
Как указывал представитель ответчика у работников УК « Система» имеется небольшое рабочее место в ТЦ « Спектр». ФИО1 должен был явиться в отдел кадров для оформления. Копия приказ была направлена в центр, где на имя истца был заказан пропуск. 14 декабря 2022 года в фойе центра находились сотрудники ответчика ФИО4, и Постников. Для получения пропуска, ФИО1 необходимо было предъявить паспорт, что он сделать отказался. Знакомиться с документами ФИО1 также отказался.
На работу истец не пытался выйти.
Как указывал ответчик, после получения приказа об увольнении от 10 ноября 2023 года № 14, ФИО1 приходил в офис компании на ул. Оптиков, с ним состоялся разговор, был оформлен протокол совместного совещания комиссии ответчика и ФИО1 Истец сообщил, что выйдет на работу 14 ноября 2023 года, но на работу не вышел, в связи, с чем был вынесен новый приказ об увольнении от 12 декабря 2023 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что увольнение истца является незаконным, суд установил следующее.
В соответствии с положениями пп. «а» п.6 ч.1 чт. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения ст. 193 ТК РФ предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя ( ст. 84.1 ТК РФ).
Истец работал у ответчика в должности слесаря-сантехника, приказом №7 от 19 мая 2022 года он был уволен по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года была изменена дата приема на работу истца, он был восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника, ему была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда ( л.д. 158-163. том 3).
Приказом № 14 от 10 ноября 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пп. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул ( л.д. 17, том1), также трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № 18 от 12 декабря 20923 года ( л.д. 40, том 2).
Таким образом, трудовой договор с ответчиком был расторгнут дважды.
В материалы дела представителями ответчика не были представлены доказательства того, что при увольнения истца были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
В материалы дела представлен акт об отказе расписаться в ознакомлении с приказом от 10 ноября 2023 года ( л.д. 31, том 2, 124, том 3).
Согласно данному акту 10 ноября 2023 года, составленному в 10:30, по месту нахождения рабочего места истца по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 13 корп.2 стр. 1 ФИО1 было предложено дать в письменном виде объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с момента восстановления на работе по 09 ноября 2023 года и расписаться в уведомлении о необходимости дать письменные объяснения. Получить под роспись уведомление о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 отказался, заявив, что письменные объяснения давать не будет. Далее в акте указано, что получил отказ от дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, и, почитав, что его устные объяснения не содержат сведений о наличии уважительных причинах его отсутствия на работе, ФИО1 был объявлен приказ от 10 ноября 2023 года № 14 о его увольнении по основаниям пп «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомившись с текстом приказа ФИО1 от подписи в его ознакомлении отказался. Суть приказа об увольнении также была объявлена Листопаду М.М вслух.
Данный акт суд не может расценить как исполнение ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, поскольку в данном акте смешены все действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения.
Сам текст уведомления о необходимости представить объяснения в материалы дела не представлен. Составляя акт в 10:30 10 ноября 2023 года, работодатель уже имел точные сведения (предположения) о том, что ФИО1 откажется дать объяснения, что отражено в акте и уже заранее ответчиком был составлен приказ об увольнении истца. В связи с изложенным, суд критически относится к данному документу.
Далее, ответчик представляет акт от 13 ноября 2023 года, согласно которому истец 13 ноября 2023 года в офисе по ул. Оптиков отказался расписаться с ознакомлением с документами: приказом о прекращении трудового договора от 10 ноября 2023 года № 14, с приказом № 9/23 от 13 ноября 2023 года об отмене приказа о прекращении с ним трудового договора от 10 ноября 2023 года № 14, с приказом о восстановлении его на работе от 11 октября 2023 года № 8/23 ( л.д. 32, том 2).
При этом в приказе № 9/23 от 13 ноября 2023 года указано на то, что в связи с поступившей от ФИО1 просьбой сохранить рабочее место, озвученной на заседании комиссии от 13 ноября 2023 года, в целях обеспечения прав работника, приказ об увольнении ФИО1 от 10 ноября 2023 года отменяется ( л.д. 129, том 3).
В материалы дела также представлен протокол от 13 ноября 2023 года совместного совещания ООО УК « Система» и ФИО1 ( л.д. 33, том 2), на котором якобы ФИО1 и озвучил указанную просьбу о сохранении рабочего места.
Суд не может принять данные документы в качестве доказательства по делу, поскольку они не имеют никакого значения и изданы в отношении работника, который был уволен 10 ноября 2023 года.
В дальнейшем ответчик издает приказ об увольнении истца № 18 от 12 декабря 2023 года так же за прогулы, говоря о том, что истец не вышел на работу после 14 ноября 2023 года. Однако у него обязанности выходить на работу после 14 декабря 2023 года не было, поскольку он был уволен 10 ноября 2023 года.
Таким образом, увольнение истца произведено с грубыми нарушениями требований ТК РФ, оно не может быть признано законным, приказы об увольнении от 10 ноября и 12 декабря 2023 год должны быть признаны незаконными, а истец восстановлен на работе в прежней должности.
В силу положений ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по увольнению по приказу № 14 от 10 ноября 2023 года исходя из размера среднедневной заработной платы в сумме 1 500 руб. ( л.д.9, том1), а при увольнении по приказу № 18 от 12 декабря 2023 года исходя из размера заработной платы 1 105 руб. 06 коп. ( л.д. 9, том 2).
Суд считает, что при определение размера заработной платы за время вынужденного прогула следует руководствоваться я решением суда от 13 декабря 2022 года, которым среднедневная заработная плата истца определена в размере 924 руб. 96 коп. Согласно справке ответчика индексации заработной платы в ООО УК « Система» не проводилось.
Период вынужденного прогула составил с 11 ноября 2023 года по 11 декабря 2024 года, т.е. 258 рабочих дней, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 249 739 руб. ( 924, 96 х 258 дней).
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. При этом суда считает, что заявленная сумма такой компенсации истцом в размере 80 000 руб. является явно завышенной и определяет размер такой компенсации в сумме 40 000 руб.Данная сумма по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и разумности.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 2022, 2023 и 2024 годы удовлетворению не подлежат.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, исходя из приведенных нром ТК РФ, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается работнику при увольнении, т.е. в том случае, когда он не сможет реализовать свое право на представление ему отпуска.
В данном случае истец восстановлен на работы, следовательно, он может реализовать свое право на получение оплачиваемого отпуска за весь период его работы.
Так же не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ему среднего заработка за неисполнение решение суда о восстановлении на работе.
Статья 396 ТК РФ "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Не признавая исковые требования в этой части, ответчик указал на то, что истцу было напрасно письмо с уведомлением о необходимости ознакомиться с приказом, копией приказа об отмене приказа от 19 мая 2022 года № 7, акт об отказе работника приступить к работе от 14 декабря 2022 года. Постовое отправление (письмо) с указанными вложениями было представлено ответчиком в судебное заседание в запечатанном виде.
В судебном заседании судом был вскрыт конверт и в нем были обнаружены перечисленные документы ( л.д. 60, 43. 47.48, 49, том 3).
Письмом от 14 декабря 2023 года истцу по адресу его места жительства Санкт-Петербург, <адрес> направлялся приказ № 11/12 от 13 декабря 2022 года, которым отменен приказ № 7 от 19 мая 2022 года, отменено увольнение истца, он восстановлен на работе 20 мая 2022 года ( л.д. 48, том 3).
Данное письмо вызвало сомнение суда в го подлинности, в связи, с чем судом направлены запросы в отделение почтовой связи, оттиски штампов, которых имеются на конверте (л.д. 62, том 3). В связи с неполучением ответов на запросы из отделений почтовой связи, судом направлен запрос в УФПС Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 152, том 3). Из представленного ответа следует, что данное письмо принято к пересылке простым порядком, дата приема письма к пересылке соответствует дате на оттиске календарного почтового штемпеля, проставленном на лицевой стороне конверта (л.д. 165-166, том 3).
Таким образом, истцу спустя 1 день после вынесения решения суда о восстановлении его на работе, ответчик направил копию приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе.
Кроме того, как указывал ответчик, 14 декабря 2022 года указанный приказ был зачитан истцу вслух в ТС «Спектр», где был составлен акт о том, что истец был ознакомлении с данным приказом, расписаться в приказе об ознакомлении с ним он отказался. На предложение представить трудовую книжку, получить пропуск, пройти инструктаж по охране труда, получить спецодежду и приступить к работе, ответил отказом ( л.д. 49, том 3).
Сам истец не оспаривает того, что 14 декабря 2022 года действительно пытался пройти на рабочее место, но ему в этом было отказано. Он отрицает факт присутствия в ТС «Спектр» сотрудников, подписавших данный акт.
В подтверждение своей позиции он просил допросить в качестве свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Листопада М.М он знает с июня-июля 2022 года, познакомился с ним на фестивале на Ладоге. Поселений раз видел его осенью 2024 года.
Как пояснил свидетель, 10 ноября 2024 года он должен был ехать на мероприятие, а ФИО1 должен был выйти на работу. У них была попутная дорога. Он поехал со своей девушкой к Михаилу, где он посадил Михаила в свою автомашину, свидетель пояснить не смог. Далее, свидетель пояснил, что 08:50 были в проходной на работе у Михаила, На работу Михаила не пустила охрана. Михаил пытался позвонить работодателю. Свидетель пояснил, что ФИО1 дал свой паспорт охране, но его все равно не пустили. С территории проходной ушли в 09:30 – 09:40. Как указывал свидетель, он стоял пил кофе, истец ждал кого-то из отдела кадров.
Также в судебном заседании 13 ноября 2024 года были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12- сотрудники ответчика.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ему позвонил технический директор и сообщил, что ФИО1 восстановлен на работе и он (ФИО1) должен приехать на объект и приступить к работе. Криштофович просил заказать ФИО1 пропуск, подготовить инструмент и рабочую одежду.
ФИО1 приехал утром. С поста охраны позвонили, что подъехал наш сотрудник, приказ о восстановлении ФИО1 на работе привез Сова, приказ передали свидетелю, он спустился и попросил истца расписаться в приказе, что он сделать отказался. Как указал свидетель, приказ зачитали истцу, ФИО1 его выслушал, распинаться отказался и ушел.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он находился на планерке, ему позвонил ФИО4 и попроси спуститься вниз, он спустился вниз, там уже были ФИО4 Листопад и Сова. Кто зачитывал документы истца, свидетель не помнил, может ФИО4, может Сова. ФИО1 отказался что-то пописывать, ему предложили оформить пропуск, пройти инструктаж.
Судом по ходатайству истца истребованы видеозаписи событий 14 декабря 2022 года у Службы охраны ЦБ « Мегаполис», однако запрос суда указанной организацией получен не был.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он не мог пояснить, когда договаривался с истцом о встрече 14 декабря 2022 года, где он его посадил в машину, какая у них могла быть попутная дорога, если истец прожил на пр. М. Тореза, а свидетель на ул. Кима.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не содержат противоречии, дополняют друг друга и подвергаются другими материалами дела, в том числе тем, что по состоянию на 14 декабря 2022 года ответчик был издан приказ о восстановлении ситца на работе, следовательно, он мог быть истцу вручен при событиях, о которых говорят свидетели.
Довод истца о том, что он обращался в Приморский районный суд за исполнительным листом, но ему в этом было отказано, в подтверждении чего, истец представил справку сотрудника кабинета № 218 Приморского районного суда, согласно которой ФИО1 приходит к суд 09 марта 2022 года за получением исполнительного листа, в выдаче ему было отказано, т.к. дело не сдано в канцелярию (л.д. 57, том 3), по мнению суда, не является основанием для удовлетворения его требований. Проверить правильность выдачи данной справки не представляется возможным, поскольку не указаны данные сотрудника, выдавшего данный документ. Кроме того, в тексте решения суда от 13 декабря 202 года указано на то, что мотивированное решение составлено 16 января 2023 года. Каких-либо обращения истца о выдачи ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части восстановлении на работе в суд от него не поступало.
Оценивая все доказательства по данным требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязанности по исполнению решения суда в части восстановления на работе.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 492 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными приказы об увольнении ФИО1 по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул № 14 от 10 ноября 2023 года и № 18 от 12 декабря 2023 года.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО УК « Система СПБ» с 11 ноября 2023 года в должности слесаря-сантехника.
Взыскать с ООО УК « Система СПБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2023 года по 11 декабря 2024 года в сумме 249 739 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Взыскать с ООО УК « Система СПб» государственную госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16 492 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.