№ 2-289/23 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 28 декабря 2023 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, представителя соистца (ответчика по встречному иску) (ООО «Экопроцесс») ФИО3 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ООО «Экопроцесс» к ФИО4 о об устранении препятствий в пользовании земельным участок, признании здания аварийным и возложении обязанности сноса двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки и возложении обязанности на регистрирующий орган регистрации прекращения права собственности на это здание и по встречному иску ФИО4 к Лепешинскому Висите Нюредовичу, ООО «Экопроцесс» и ООО «Нефтехимсервис» о об истребовании из незаконного владения одноэтажного кирпичного здания контры цеха шлаковатной установки и понуждении освободить и передать это здание ФИО4 по акту приёма-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, указывая, что он является собственником расположенного на земельном участке по адресу: <...> № железнодорожного пути необщего пользования (кадастровый номер – №), а ответчик ФИО4 – собственником одноэтажного кирпичного здания конторы цеха шлаковатной установки и двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки, которые ранее принадлежали ООО «Оранта», ликвидированному в 2010 году, в то время как ФИО4 зарегистрировал своё право собственности только в 2020 году, при неясности – каким образом появилось двухэтажное кирпичное здание цеха шлаковатной установки, поскольку в техническом паспорте сведений о таком здании нет, притом что в настоящее время это здание является полуразрушенной постройкой высотой более двух этажей, которая приносит ему, ФИО1, и третьим лицам вред, поскольку кирпичи от полуразрушенного здания падают на его территорию, причиняют вред его имуществу, создают угрозу жизни и здоровья, а ответчик ФИО4 бремя собственника не несёт, никаких мероприятий по устранению разрушения не проводит, фактически это здание не существует, а возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества, устранение же лица от выполнения таких обязанностей влечёт для него неблагоприятные последствия, фотоматериалами и обследованием кадастрового инженера подтверждено, что ответчик ФИО4 в период длительного времени каких-либо действий в процессе реализации своих вещных прав, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, не предпринимал, имеется несоответствие объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям, в связи с чем имеются все основания для вывода об угрозе жизни и здоровью людей ввиду того, что здание не отремонтировано, находится вблизи принадлежащих иным лицам зданий и сооружений (рядом расположен нефтеперерабатывающий завод), просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нём имуществом, находящемся по адресу: <...> путём сноса двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки (кадастровый номер – №), расположенного по адресу: <...> № и прекратить право собственности ответчика ФИО4 на это здание, а также, с учётом уточнения исковых требований, путём сноса и одноэтажного кирпичного здания конторы цеха шлаковатной установки (общеполезной площадью 17,5 кв.м) с прекращением права собственности ФИО4 и на него.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экопроцесс», которое затем по его ходатайству признано соистцом и которое, заявляя свои требования, ссылаясь на нормы гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, указывая, что ООО «Экопроцесс», учредителем которого является истец ФИО1 (являющийся собственником железнодорожного пути необщего пользования и субарендатором земельного участка по улице Моцарта, № с 2018 года осуществляет деятельность по переработке нефти и газа с получением нефтепродуктов, и часть производства расположена по адресу: <...> №, до 2020 года на двухэтажное кирпичное здание цеха шлаковатной установки не были зарегистрированы права, и оно считалось бесхозяйным, притом что в настоящее время это здание является полуразрушенной постройкой, не ухожено, находится в аварийном состоянии, которая может принести вред имуществу ООО «Экопроцесс» (нефтеперерабатывающему заводу), создают угрозу жизни и здоровья, поскольку в любой момент может обрушиться, не имеет пожарной сигнализации, водопровода и иных коммуникаций, что не позволит в случае пожара предотвратить его, не эксплуатируется по назначению, а ответчик ФИО4 бремя собственника не несёт, никаких мероприятий по устранению разрушения не проводит, а возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе силе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества, устранение же лица от выполнения таких обязанностей влечёт для него неблагоприятные последствия, имеется несоответствие объекта недвижимости требованиям норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям, в связи с чем имеются основания для вывода об угрозе жизни и здоровью людей ввиду того, что здание не отремонтировано, находится вблизи принадлежащих иным лицам зданий и сооружений, просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нём имуществом, находящемся по адресу: <...> № путём сноса двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки (кадастровый номер – №), расположенного по адресу: <...> №, и прекратить право собственности ответчика ФИО4 на это здание.
Ответчик ФИО4 (в лице своего представителя) подал встречное исковое заявление и уточнение к нему, к ФИО1, ООО «Экопроцесс», соответчиком в отношении которого признано и ООО «Нефтехимсервис», ранее привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором, заявляя, что одноэтажное здание конторы цеха шлаковатной установки в настоящее время незаконно захвачено и используется в коммерческих целях ФИО1 и ООО «Экопроцесс», директором и единственным учредителем которого является истец ФИО1, указывается, что ООО «СтройТермоИзоляция-В» фактически передало истцу ФИО1 в субаренду пустующую часть земельного участка, притом что в пределах обособленной части земельного участка с единым землепользованием с кадастровым номером № в пределах которого располагается принадлежащий ему, ФИО4, объект недвижимости, не имеется принадлежащих ООО «СтройТермоИзоляция-В» и ФИО1 объектов недвижимости, притом что наличие у ООО «Экопроцесс» лицензии на осуществление деятельности по получению (образованию), использованию, переработке воспламеняющихся, горючих веществ для деятельности по адресу: <...> не свидетельствует о возникновении у них права использования без согласия ФИО4 одноэтажным зданием контры цеха шлаковатной установки (литер Д), указывая также, что двухэтажному зданию цеха шлаковатной установки (литер Е) пристроена платформа с оборудованием и навесом, а здание используется как крепление путём монтажа в стены здания труб и опор для платформы с оборудованием и навесом, размещение указанных сооружений произведено без согласия ФИО4, и эти действия привели к разрушению стены здания, просит, с учётом уточнений встречных исковых требований, понудить ФИО1, ООО «Экопроцесс» и ООО «Нефтехимсервис» освободить и передать ФИО4 по акту приёма-передачи одноэтажное кирпичное здание конторы цеха шлаковатной установки (№ литер Д) и понудить ФИО1, ООО «Экопроцесс» и ООО «Нефтехимсервис» демонтировать (снести) платформу с оборудованием и навесом, пристроенные ответчиками к двухэтажному кирпичному зданию цеха шлаковатной установки (№, литер Е), демонтировать цистерны пять штук, а также демонтировать трубы и опоры, вмонтированные в стены двухэтажного здания литер Е, с последующим приведением стены здания (литер Е) в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства представители соистцов (ответчиков по встречному иску) ФИО6 (ФИО1) и ФИО3 (ООО «Экопроцесс») свои исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объёме, и возражали против удовлетворения его встречных исковых требований, настаивая, что состояние принадлежащего ему объекта недвижимости не отвечает требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей, а также создаёт угрозу повреждения имущества ФИО1 и иных лиц.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных к нему требований и поддержала доводы встречного искового заявления, обратив внимание, что объекты собственности ФИО1 на земельном участке, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - отсутствуют, нарушений прав истца ФИО1 состоянием принадлежащего ответчику объекта недвижимости не представлено, истец злоупотребляет правами и в защите его прав должно быть отказано, завод как самостоятельный объект с учётом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не мог быть построен без разрешительных документов органов власти и поэтому является объектом самовольного строительства, притом что права ФИО1 на объекты нефтеперерабатывающего завода не подтверждены какими-либо правоустанавливающими документами на его имя.
Остальные участвующие в деле лица (их представители) – в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени извещены надлежащим образом).
В своей письменной позиции представитель ООО «СтройТермоИзоляция-В» пояснила, что эта организация является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (кадастровый номер – №) по адресу: <...> №, а этим земельным участком владеет по договору аренды № от 30 июня 2004 года, 09 января 2018 года ООО «СтройТермоИзоляция-В» заключило договор субаренды с ФИО1 о передаче во временное пользование части участка, остальная часть земельного участка используется по назначению, считает, что здание цеха шлаковатной установки в настоящее время находится в аварийном полуразрушенном состоянии, здание не эксплуатируется, также как и расположенный под этим зданием земельный участок, риск обрушения здания велик, собственник длительное время никаких мер, препятствующих разрушению здания, не предпринимает, поэтому в целях сохранения жизни и здоровья работников просит удовлетворить исковые требования ФИО1 (т. 2 л.д. 130).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как провозглашает ст. 35 Конституции Российской Федерации:
право частной собственности охраняется законом,
каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами,
никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10),
в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10),
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209),
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209),
собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210),
риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211),
право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235),
гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч. 1 ст. 236),
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304),
права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:
законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются и на принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; 9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2),
эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией, в случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с этим же Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24),
эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений (ч. 2 ст. 55.26).
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (ст. 7),
при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37).
Из полученных из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора документов следует, что по улице Моцарта, №» действует зарегистрированный 23 июля 2020 года в реестре опасных производственных объектов за ООО «Экопроцесс» опасный производственный объект «Площадка установки по переработке нефти», притом что для регистрации этого объекта были представлены документы, из которых следует что оборудование для этого объекта ООО «Экопроцесс» получило 21 октября 2019 года от ООО «Нефтехимсервис», а это оборудование расположено в том числе и на земельном участке по адресу: <...> № площадью 4600 кв.м (кадастровый номер – №), переданное ООО «Экопроцесс» по договору аренды от 21 октября 2019 года истцом ФИО1, который владел этим участком на основании договора субаренды от 09 января 2018 года с ООО «СтройТермоИзоляция-В».
Из полученных из Красноармейского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» копий технических паспортов, составленных 12 ноября 2007 года, следует, что по адресу: <...> находятся одноэтажное здание конторы (литер Д) и двухэтажное здание цеха шлаковатной установки (литер Е), принадлежавшие ООО «Оранта» на основании договора купли-продажи от 14 июля 2000 года.
Из представленных представителями истца и ответчика и полученных из департамента муниципального имущества администрации Волгограда документов следует, что:
30 июня 2004 года по договору № администрация Волгограда передала в аренду ООО «СтройТермоИзоляция-В» земельный участок (учётный номер – №, кадастровый номер – №) площадью 19884,3 кв.м по адресу: <...> № притом что изменениями к договору от 16 марта 2021 года (с указанием кадастровых номеров земельного участка № и №) в состав арендаторов с 16 января 2020 года был включён ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 119 – 121, 123 – 124, т. 2 л.д. 29 – 35, 45 - 48),
09 января 2018 года ООО «СтройТермоИзоляция-В» по соответствующему договору передало в субаренду истцу ФИО1 часть земельного участка (кадастровый номер – №, общая площадь – 10326,00 кв.м) площадью 4600 кв.м по адресу: <...> №, которым ООО «СтройТермоИзоляция-В» владеет на основании договора аренды от 30 июня 2004 года № (с последующими изменениями к нему) (т. 1 л.д. 9 – 13).
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости:
истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный путь необщего пользования № 5 (кадастровый номер - №, год завершения строительства – 2012), по адресу: <...> №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 96 – 97),
ответчику ФИО4 на праве собственности (зарегистрировано 16 января 2020 года) принадлежит объект недвижимости (одноэтажное кирпичное здание конторы цеха шлаковатной установки общеполезной площадью 17,5 кв.м и двухэтажное здание цеха шлаковатной установки общеполезной площадью 1995,8 кв.м, как единый объект с единым кадастровым номером – №) по адресу: <...> который ранее был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 59 – 61, 80 - 84),
21 декабря 2005 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадью 9558 кв.м (кадастровый номер – №), притом что этот земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 215 – 218, 219 – 233),
26 апреля 2007 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок (кадастровый номер – №, единое землепользование) площадью 10326 кв.м по адресу: <...> № также образованный из земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого был заключён договор аренды ответчиком ФИО4 и ООО «СтройТермоИзоляция-В», а в единое землепользование входили обособленные (условные) земельные участки по улице Моцарта№ с кадастровыми номерами № (площадью 6811 кв.м) и № (площадью 3515 кв.м), и в пределах этого земельного участка (двух обособленных земельных участков с единым землепользованием) расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (принадлежит ООО «СтройТермоИзоляция-В»), № (принадлежит ООО «СтройТермоИзоляция-В»), № (принадлежит ООО «СтройТермоИзоляция-В»), № (принадлежит ФИО4), № (принадлежит ООО «Экопроцесс») (т. 1 л.д. 98 – 99, т. 2 л.д. 61, 62, 63 - 65),
земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта с образованием двух земельных участков - земельного участка площадью 6813 кв.м (с кадастровым номером № и площадью 3516 кв.м (с кадастровым номером №),
05 июля 2023 года был поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 6813 +\-29 кв.м с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №, и в пределах этого земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (принадлежит ООО «СтройТермоИзоляция-В»), № (принадлежит ООО «СтройТермоИзоляция-В»), № (принадлежит ООО «СтройТермоИзоляция-В»), и № (принадлежит ООО «Экопроцесс»), притом что в Едином государственном реестре недвижимости сохранены сведения об обременении данного земельного участка отношениями по договору аренды с ФИО4 и ООО «СтройТермоИзоляция-В»,
05 июля 2023 года был поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 3516 +/-21 кв.м с кадастровым номером № который был образован из земельного участка с кадастровым номером № и в пределах этого земельного участка располагается только объект недвижимости с кадастровым номером № (спорный объект, принадлежащий ФИО4), притом что в Едином государственном реестре недвижимости сохранены сведения об обременении данного земельного участка отношениями по договору аренды с ФИО4 и ООО «СтройТермоИзоляция-В»,
принадлежащий ответчику ФИО4 объект недвижимости (одноэтажное кирпичное здание конторы цеха шлаковатной установки общеполезной площадью 17,5 кв.м и двухэтажное здание цеха шлаковатной установки общеполезной площадью 1995,8 кв.м., как единый объект с единым кадастровым номером – №) по адресу: <...> в настоящее время расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №
Из представленного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акта осмотра усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ООО «СтройТермоИзоляция-В» и ФИО4 по договору № от 30 июня 2004 года, расположены полуразрушенное здание с пристройками, платформа с оборудованием и навесом, пять цистерн на фундаменте, кирпичное строение, кирпичное строение углубленное, металлическая конструкция с лестницей, сооружение - яма с фундаментом, часть трубопровода – труба на металлических столбиках.
Таким образом, из содержания вышеперечисленных доказательств следует, что:
часть земельного участка с кадастровым номером № истцу ФИО1 была передана в субаренду ООО «СтройТермоИзоляция-В» до регистрации права собственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на указанный в иске объект недвижимости и включения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в состав арендаторов земельного участка,
регистрация опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти» была произведена после регистрации права собственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на указанный в первоначальном иске объект недвижимости, но до заключения между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ответчиком (истцом по встречному иску) ответчика (истца по встречному иску) изменений в договор аренды земельного участка,
размещение объектов опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти» было произведено ООО «Экопроцесс» поблизости с уже существовавшим на это время объектом недвижимости, принадлежащим в настоящее время ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 (здания цеха шлаковатной установки и конторы цеха шлаковатной установки),
несмотря на то, что права и обязанности арендаторов ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ООО «СтройТермоИзоляция-В» сохранились и в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, и в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «СтройТермоИзоляция-В» объекты недвижимости расположены только в пределах земельного участка с кадастровым номером № а принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 спорный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №
эксплуатируемые ООО «Экопроцесс» сооружения производственного объекта по переработке нефти, для размещения которых ООО «Экопроцесс» истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была предоставлена полученная в субаренду от ООО «СтройТермоИзоляция-В» часть земельного участка, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого расположен принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 объект недвижимости, но не находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером № в пределах которого находятся принадлежащие ООО «СтройТермоИзоляция-В» объекты недвижимости, послужившие основанием для получения соответствующего земельного участка в аренду.
Из представленного представителем ответчика (истца по встречному иску) технического заключения ООО «НПП «Кермет» в отношении расположенных по улице Моцарта в Красноармейском районе города Волгограда двухэтажного здания цеха шлаковатной установки и одноэтажного здания конторы цеха шлаковатной установки следует, что на основании визуальных исследований сделаны выводы:
двухэтажное кирпичное здание цеха шлаковатной установки имеет значительные повреждения надземных конструкций, которые связаны с несанкционированной, неорганизованной и хаотичной разборкой здания, а также с процессами выветривания кирпичной кладки, по при этом не выявлено признаков ненадёжности фундаментов и каких-либо явных конструктивных дефектов здания, большинство сохранившихся надземных конструкций могут быть использованы и восстановлены, а полностью разрушенные конструкции могут быть заменены при проведении работ по реконструкции здания для последующей эксплуатации, все восстановительные работы могут быть выполнены на существующих фундаментах,
строительные конструкции одноэтажного кирпичного здания конторы цеха шлаковатной установки находятся в работоспособном состоянии, здание можно эксплуатировать.
Согласно представленного представителем истца акта обследования двухэтажного здания шлаковатной установки специалистом ООО «Валькирия» при внешнем осмотре строительных конструкций этого здания выявлено полное отсутствие ступеней лестничной клетки, повреждения деревянных конструкций косоуров, частичное отсутствие окон, повреждение рам, отсутствие прижимных штапиков, отсутствие перекрытий второго этажа и значительные повреждения перекрытий цокольного этажа, частичное отсутствие стен, дверей, окон на первом, втором и цокольном этаже, отсутствие штукатурки, древесина трухлявая, местами отсутствует, повсеместные следы потеков, намокания из-за отсутствия крыши, значительные трещины в фундаменте и стенах, частичное отсутствие кирпича в стенах, внутренняя отделка здания отсутствует, приборы отопления отсутствуют, фактический износ здания – 93 %, по результатам проведённого обследования техническое состояние фундаментов оценено как неработоспособное, техническое состояние несущих стен оценено как неработоспособное, техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли оценено как аварийное, техническое состояние полов, перегородок оценено как неработоспособное, аварийное, техническое состояние перекрытий оценено как аварийное, техническое состояние внутренней отделки оценено как неудовлетворительное, дальнейшая нормальная эксплуатация здания невозможна, здание находится в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 85 – 88).
Из представленного представителем истца заключения кадастрового инженера ООО «Геоплан» усматривается, что в ходе полевого исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается комплекс зданий и сооружений, в северной и северо-западной части участка располагается комплекс зданий и сооружений, используемых, со слов заказчика, как нефтеперерабатывающий завод, при этом четыре объекта из этих сооружений могут быть идентифицированы как объекты капитального строительства в связи с наличием неразрывной связи с землей, два объекта – металлические емкости, ещё один объект – площадка для налива автоцистерн (вспомогательный объект), а также имеется комплекс зданий на востоке участке, которые представляют собой разрушенные объекты капитального строительства с частично сохранившимися ограждающими конструкциями и внутренними перегородками, здания не огорожены, вход в руины не перекрыт, кровля отсутствует, межэтажные и внутренние перегородки частично отсутствуют (т. 2 л.д. 171 – 173).
По заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», проводившего строительно-техническую экспертизу, усматривается, что:
по визуальным обследованиям повреждения двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки соответствует сильной степени разрушения, при этом выявлены разрушения несущих строительных конструкций и их частей, разрешения частей здания, деформации недопустимой величины строительных конструкций и основания фундаментов, повреждения системы инженерно-технического обеспечения в деформации перемещений, потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, то есть эксплуатационная надёжность и долговечность строительных конструкций у этого здания нарушены, в связи с чем оно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и не соответствует требованиям по механической безопасности,
по внешним признакам техническое состояние двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки оценивается как аварийное, выявлены его несоответствие градостроительным нормам и правилам, поскольку это здание не обеспечивается техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем, текущим ремонтом, минимальный отступ от объекта до границы земельного участка меньше нормативного на три метра, выявлены его несоответствия строительным нормам и правилам, поскольку разрушение и обрушение кирпичной кладки, размораживание и выветривание кирпичной кладки, сквозные трещины к кирпичной кладке с шириной раскрытия до 50 мм, разрушение отдельных железобетонных конструкций, отслоение защитного слоя бетона у плат и балок перекрытия, коррозия арматурных стержней и закладных деталей, по выявленным строительным дефектам (разрушениям) техническое состояние здания оценивается как аварийное, в связи с чем техническое состояние здания не соответствует существующим градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, пожарным правилам и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан,
поскольку техническое состояние здания оценивается как аварийное, оно не соответствует требованиям по соответствующим группам предельных состояний и не соответствует требованиям правил по тепловой защите здания, то есть является конструктивно ненадёжным и небезопасным.
Не усматривая оснований сомневаться в квалифицированности и объективности эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу и давшего вышеуказанное заключение, суд его выводы признаёт достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 двухэтажного здания цеха шлаковатной установки действительно не соответствует требованиям безопасности, притом что в отношении одноэтажного здания конторы цеха шлаковатной установки, входящего в состав принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 объекта недвижимости, данных о его опасности, аварийности и не соответствие требованиям безопасности – не имеется вовсе.
Однако, суд не усматривает оснований для применения такой крайней и исключительной меры как снос (демонтаж) самого объекта недвижимости, поскольку истцами не представлены доказательства, что соблюдение требований безопасности и исключения опасности для жизни и здоровья людей и угрозы уничтожения и повреждения имущества иных лиц не может быть достигнуто путём применения иных мер (надлежащей консервации объекта, применением мер по ограничению доступа лиц в аварийное здание, проведение восстановительного ремонта здания либо иных возможных мер), притом, что касается доводов об опасности повреждения объектов, входящих в состав опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти», то эти объекты размещены именно таким образом именно самими истцами без учёта состояния двухэтажного здания цеха шлаковатной установки на тот момент и без учёта возможности дальнейшего ухудшения его состояния, в то время как права ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 как собственника этого объекта на момент регистрации вышеуказанного производственного объекты уже были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, притом что доказательств того, что одноэтажное здание конторы цеха шлаковатной установки, о сносе которого также поставлен вопрос истцом ФИО1, представляет какую-либо опасность – не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 и ООО «Экопроцесс» к ФИО4
Что касается встречных исковых требований ФИО4 о понуждении истцов ФИО1, ООО «Экопроцесс», а также ООО «Нефтехимсервис» освободить и передать одноэтажное кирпичное здание конторы цеха, то ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, дающих основания для вывода, что это здание эксплуатируется и находится в фактическом владении именно ФИО1, ООО «Экопроцесс» и ООО «Нефтехимсервис», также как и доказательства того, что именно использование стен принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 здания как крепления путём монтажа в стены здания труб и опор для платформы с оборудованием и навесом и само по себе размещение объектов, входящих в состав производственного объекта «Площадка для переработки нефти», привело к разрушению стены принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 здания и что размещение этих объектов каким-либо образом нарушило права и законные интересы ответчика (истца по встречному иска) ФИО4, в то время как они размещены на этом земельном участке на основании договора субаренды с ООО «СтройТермоИзоляция-В», притом что права этой организации в отношении и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № сохраняются и в настоящее время, а доказательств заключения каких-либо договоров об изменении параметров арендных отношений в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать и во встречном исковом заявлении ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) и ООО «Экопроцесс» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании здания аварийным и возложении обязанности сноса двухэтажного кирпичного здания цеха шлаковатной установки и возложении обязанности на регистрирующий орган регистрации прекращения права собственности на это здание - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Лепешинскому Висите Нюредовичу, ООО «Экопроцесс» и ООО «Нефтехимсервис» (ИНН – <***>) об истребовании из незаконного владения одноэтажного кирпичного здания контры цеха шлаковатной установки и понуждении освободить и передать это здание ФИО4 по акту приёма-передачи – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский