Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-
2023-001649-37
№ 2-1321/2023
Дело № 33-11869/2023
Учет 171 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исковых требований к ООО «Автосоюз» и ООО «УК «ТТС».
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Автосоюз», ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - прекратить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ИНН ....) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 10 390 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосоюз», ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30.07.2022 г. приобрел автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты> 2020 года выпуска, с гарантийным сроком 36 месяцев у ООО «УК «ТрансТехСервис». 06.05.2022 г. автомобиль был сдан в сервисный центр ООО «Автосоюз» по причине неисправности двигателя. Автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше 45 дней – с 06.05.2022 г. по 09.11.2022 г.
Ответа на претензию, направленную в адрес ответчиков 28.01.2023, не последовало.
В этой связи просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1 719 000 руб. неустойки за период с 21.06.2022 г. по 09.11.2022 г., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, а также обязать ответчиков выдать ему необходимую документацию на замененный гарантийный двигатель.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представители ответчиков возражений не имеют.
Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной с ФИО1 государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации пунктах 25, 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда без оплаты истцом государственной пошлины, поскольку спорные отношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания статьи 103 ГПК РФ, невозможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления не освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.
Таким образом, возложение на истца, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с истца ФИО1 ФИО11 госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 10 390 рублей.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая отказ истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, полагает возможным взыскание государственной пошлины в доход бюджета с ФИО1 меньше расчетного размера на 70 процентов, что составит 1079 рублей.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оставляя указанное определение без изменения в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания госпошлины отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ИНН .... государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1079 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи