Судья ФИО14
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах потерпевшей ФИО10, на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
адвоката Тихоновой С.К. в интересах обвиняемого ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
адвоката Калиниченко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
адвоката Минченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Гордейчука Е.Г. и потерпевшей ФИО10 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с пребыванием его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего (срок действия меры пресечения 05 месяцев 06 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений.
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с пребыванием его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего (срок действия меры пресечения 05 месяцев 06 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений.
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с пребыванием его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего (срок действия меры пресечения 05 месяцев 06 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений.
Обвиняемым разъяснены положения ст. 107 ч. 14 УПК РФ.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 освобождены из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о продлении срока содержания под стражей отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах потерпевшей ФИО10, обвиняемых и их адвокатов; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (...).
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО2, ФИО1, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, дал признательные показания.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого дал признательные показания.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах потерпевшей ФИО10 не согласился с постановлением.
Утверждает, что решение судом было принято вопреки мнению потерпевшей, без ее вызова в судебное заседание, в связи с чем, она была лишена возможности поддержать ходатайство следователя и сообщить суду, что она опасается давления со стороны обвиняемых и других лиц, не установленных следственными органами.
Считает, судом не принято во внимание, что обвиняемые около двух месяцев скрывались от органов следствия, их личности были установлены после проведения ОРМ.
Обращает внимание, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признали, что указывает на их негативное пост криминальное поведение и не желание сотрудничать со следственными органами. Обвиняемые не предприняли попыток возместить причиненный вред потерпевшей.
Указывает, что потерпевшая опасается за жизнь и здоровье свою и близких родственников, поскольку обвиняемым известны их адреса места жительства.
Просит постановление об изменении меры пресечения на домашний арест изменить на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 считает принятое судом решение нарушающим ее права.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Тихонова С.К. в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Адвокат Калиниченко С.М. в защиту интересов ФИО1 просит в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.
Иных возражений на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2, ФИО1, ФИО3 подозрения в причастности к их совершению, без обсуждения вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При принятии решения по ходатайству учтены положения уголовно-процессуального закона, приведены конкретные фактические обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы.
Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В совокупности с изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении оснований, учтенных при избрании и продлении самой строго меры пресечения; об отсутствии в настоящее время существенных и достаточных оснований для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей и продлении испрашиваемого следователем срока; правомерно изменил им меру пресечения на более мягкую – домашний арест. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд располагал всеми данными о личности обвиняемых, на которые обращают внимание суда апелляционной инстанции потерпевшая сторона; посчитал, что правомерное поведение обвиняемых будет обеспечено посредством их нахождения в условиях домашнего ареста.
Судом учтены сведения о личности обвиняемых, согласно которым:
- ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, проживает с сожительницей, имеет стойкие социальные связи, проведению расследования не препятствовал;
- ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем, нуждается в постоянной медицинской помощи, проведению расследования не препятствовал;
- ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и занимается его воспитанием, имеет стойкие социальные связи, проведению расследования не препятствовал.
Все доводы апелляционных жалоб, как и ссылки на тяжесть преступления, при отсутствии сведений о подозрении в причастности обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 к другим преступлениям, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.
При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента избрания обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста каких-либо нарушений контролирующим органом – не зафиксировано.
Органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для продления в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу; таких оснований не было представлено и авторами апелляционных жалоб.
Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ст. 108 ч. 4 УПК РФ, потерпевшая не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения.
При этом, потерпевшая ФИО10 надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, свою позицию по ходатайству следователя, а также по вопросу изменения обвиняемым меры пресечения на домашний арест непосредственно в судебном заседании не изложила по объективной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при извещении ее старшим следователем ФИО12 посредством телефонограммы, ФИО10 сообщила, что принимать участие в данном судебном заседании не желает, просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, ходатайство поддерживает в полном объеме (...).
При таких обстоятельствах нарушений прав потерпевшей не усматривается.
Доводы потерпевшей стороны о том, что находясь под домашним арестом обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3 могут оказывать давление и угрожать ей и ее родным суд находит не состоятельными, поскольку установление определенных запретов и ограничений, препятствуют обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ст. 108 ч. 7.1 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем, оставляет указанное постановление без изменений, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г., потерпевшей ФИО10 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина