УИД: 63RS0044-01-2022-002377-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/2022 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Самарского отделения Куйбышевской железной дороги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «РЖД», в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ Лада Приора», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № у административного здания, расположенного по адресу: , литера «А», со стороны гаражного массива. В 11 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что в результате схода снега и наледи с крыши административного здания, на кузове образовались повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре с заявлением по факту повреждения принадлежащего мне автомобилю «ВАЗ Лада Приора», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра, проведенного сотрудниками полиции, следует, что автомобиль имеет следующие повреждения:

• деформация металла крыши с повреждением лакокрасочного покрытия;

• повреждение переднего лобового стекла (разбито);

• повреждение передней решетки радиатора с деформацией материала;

• деформация металла капота с повреждением лакокрасочного покрытия;

• повреждение крепления бокового зеркала заднего вида.

Административное здание, расположенное по адресу: , литера «А» принадлежит филиалу Самарского отделения Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги». Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию административного здания.

Для установления размера причиненного материального ущерба автомобилю Истец обратился в ООО «Бизнес Профи» заключив с ним договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № С№ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Бизнес Профи» произвело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонт включая запчасти составил 86 126 руб. Оплата оказанных услуг по договору № С/№ от ДД.ММ.ГГГГ составило 10 000 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу вред, причиненный его автомобилю в размере 86 126 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 103 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. на проведение оценки ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.163 ГПК РФ, суд, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума ВС РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ Лада Приора», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль «ВАЗ Лада Приора», г/н № у административного здания, расположенного по адресу: , литера «А», со стороны гаражного массива. В 11 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что в результате схода снега и наледи с крыши административного здания, на кузове образовались повреждения.

Согласно материалу проверки, зарегистрированного по обращению ФИО1 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, обратился в ОП № У МВД России по , с просьбой провести проверку по факту повреждений из-за падения снега на свой а/м «ВАЗ Лада Приора», г/н №, которые он обнаружил на а/м у административного здания, расположенного по адресу: , литера «А».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м истца что автомобиль имеет следующие повреждения:

• деформация металла крыши с повреждением лакокрасочного покрытия;

• повреждение переднего лобового стекла (разбито);

• повреждение передней решетки радиатора с деформацией материала;

• деформация металла капота с повреждением лакокрасочного покрытия;

• повреждение крепления бокового зеркала заднего вида.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по ФИО4 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» №С/№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ Лада Приора», г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 86 126 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дает основание суду полагать, что сход снега произошел с крыши производственного здания, расположенного по адресу: , литера «А», указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, материалами проверки обращения истца по факту повреждения его автомобиля, фотоматериалами, заключением специалиста.

Судом установлено, что собственником административного здания по адресу: , литера «А», является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о регистрации права и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик является владельцем нежилого здания, с которого произошло падение снега, и как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик в силу закона обязан содержать в надлежащем состоянии нежилое здание, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности по выплате причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля именно падением снега с крыши принадлежащего ответчикам здания, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 103 рублей, суд, приходит к следующему.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2103 руб. 00 коп., и находит в указанной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие падения снега, поэтому требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат и расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся, в том числе и расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., данные расходы документально подтверждены, необходимость несения которых вызвана защитой истцом своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Самарского отделения Куйбышевской железной дороги о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан О в промышленном районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 126 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 г.

Судья . Пименова Е.В.

.

.

.