Дело № 12-1020/2023

в районном суде № 5-6/2023 судья Иванова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от <дата>, ФИО1 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим М.Б., <дата>. в <адрес>, проходящей через <адрес>, занимая среднюю полосу движения на проезжей части, начала маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ создала опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Е.А. <дата> года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта <...> Л.Г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-адм. от <дата> как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов Е.А, указывает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами административного дела в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными. Судья районного суда необоснованно ссылается на заключение экспертизы <дата>, эксперт Т.А. вышел за переделы компетенции своих специальных познаний. Судьей районного суда дана неправильная оценка показаний свидетелей.

Потерпевший Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Волков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. В данном случае, как указывает защитник, в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, управляя транспортным средством, ФИО2 совершила нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершая маневр в средней полосе, перестраиваясь в правую, она не уступила дорогу движущемуся в том же направлении транспортному средству, которым управлял Е.А., в результате чего было совершено ДТП. Учитывая нарушения указанных пунктов ПДД, можно было сделать вывод о виновности ФИО2, и обосновывая данный вывод, должностное лицо ссылается на заключение эксперта, которое было проведено при проведении административного расследования. Обращает внимание, что с определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлена не была, на данном определении отсутствует ее подпись, соответствующими правами, которые предоставлены законом, ФИО2 не могла воспользоваться. Поэтому полагает, что данное заключение эксперта получено незаконным путем и не является допустимым доказательством по делу. В результате проведенной автотехнической экспертизы был сделан вывод экспертом, который послужил основанием для вывода должностного лица о том, что в действиях ФИО2 имеется состав, который предусматривает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В этой связи, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 дала пояснения суду о тех обстоятельствах, которые имеют отношение к ДТП и указала на то, что она не перестраивалась из средней полосы в правую, ее действия не имеют отношения к нарушению указанных пунктов ПДД, она невиновна в указанном правонарушении и привлечение ее к административной ответственности по указанной норме является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства была проведена видеотехническая экспертиза, экспертное учреждение представило заключение эксперта, в котором исследованы все обстоятельства, связанные с указанным ДТП, применительно к тому видеоматериалу, который имелся в деле. Применительно к поставленным вопросам были сделаны выводы, которые позволяют утверждать, что не представлялось возможным ответить на указанные вопросы. Между тем, исходя из положений ст.25.9 КоАП РФ, экспертом был поставлен дополнительный вопрос, сформулирован ответ на него, из которого следует, что ФИО2 не совершала маневр, не перестраивалась из средней полосы в правую. Учитывая заключение эксперта, ответы эксперта, полагает, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основанным на установлении всех обстоятельств административного дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое предусмотрена ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

ФИО1 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим М.Б., <дата> около <дата>. в <адрес>, проходящей через <адрес>, занимая среднюю полосу движения на проезжей части, начала маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ создала опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Е.А. <дата> года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта Л.Г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-адм. от <дата> как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По итогам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол, в котором действия данного лица квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО1 были нарушены положения п.8.1, 8.4 ПДД РФ в материалах дела не представлено.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела, при изучении материалов дела. Указанные выводы судьей сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательства вменяемого ФИО1 административного правонарушения в материалах дела было представлено заключение эксперта №... «1А Экспертиза», согласно выводам которого водитель ФИО2 при перестроении из среднего ряда в правый, не уступила дорогу автомобилю Мицубиши под управлением Е.А. Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, должна была обеспечить безопасность маневра, при перестроении должна была уступить автомобилю Мицубиши, при этом водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем Мицубиши при соблюдении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в данном случае в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1

Как следует из исследовательской части указанной экспертизы, исследование проведено с учетом только версии водителя Е.А., поскольку эксперт признал несостоятельной версию водителя ФИО1 К данному выводу эксперт пришел на основании просмотренных видеоматериалов с использованием программы KINOVEA.

Между тем, из заключения эксперта №... от <дата> Северо-Западного РЦСЭ Минюста России (судебная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей, назначенного по опеределению судьи районного суда) следует, что автомобиль <...> до происшествия находился впереди автомобиля <...>, в том числе двигался, снижая скорость и смещаясь в направлении правого края проезжей части, в одной с ним правой полосе, не менее 11,2 секунд. Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что экспертиза видеозаписи проведена с использованием программы «ДТП Эксперт», с улучшением качества изображений и устранением дисторсии для правильного позиционирования транспортных средств на дороге, с построением границ линий дорожной разметки, исследовательская часть подкреплена соответствующими иллюстрациями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судьей районного суда, эксперт Т.А., будучи предупрежденным об административной ответственности, подтвердил выводы, сделанные им в своем заключении, дополнительно уточнив, что после устранения оптических искажений, на рисунках 11, 12, 13 желтыми линиями обозначена дорожная разметка, которая находится в данном месте. Эти линии параллельны друг другу. Они пересекаются в точке исхода. На рисунке 11 положение автомобиля Тойота Ленд Крузер за 11 секунд до ДТП, в том месте разметка не видна, но желтые линии на рисунке показывают ее наличие, таким образом, видно, что оба автомобиля Мицубиси и Тойота, с учетом точки стояния колес, располагаются в крайней правой полосе за 11,2 секунд до столкновения.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда обоснованно признала ошибочными выводы, изложенные в заключении эксперта №..., сделанном без учета вышеуказанных обстоятельств, о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и приняла во внимание в указанной части заключение эксперта №... от <дата>, которое соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ, в ходе проведения экспертизы экспертом выявлены иные обстоятельства, на которые им было указано в соответствии с правом, предоставленным п.3 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доказательства, суд учитывает положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что указывает на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ конкретным лицом и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрении дела, судьей районного суда Санкт-Петербурга были полностью исследованы представленные по делу доказательства. При рассмотрении дела, были изучены и материалы административного дела в отношении ФИО2, в том числе и протокол осмотра места правонарушения, схема места ДТП, видеозапись, допрошен Эксперт Т.А. Оценка доказательства произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза положенная в основу принятого решения не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит указаний на наличие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк