Судья Юровский И.П. Дело № 33-2402/2023

№М-1409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2023 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи товара № НК000000424 от 20.01.2023, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36 877,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50%.

Обжалуемым определением на основании п.2 ч 1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку требование о признании договора купли-продажи недействительным в части не относится к подсудности мирового судьи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи товара №НК000000424 от 20.01.2023 и взыскать денежные средства в размере 36 877,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50%.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности районного суда, разъяснив истцу право обращения с настоящим иском к мировому судье, поскольку сумма исковых требований не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи товара №НК000000424 от 20.01.2023 подсудны районному суду, в связи со следующим.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Согласно статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из просительной части искового заявления, ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36 877,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50%. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи товара № НК000000424 от 20.01.2023.

Вместе с тем в настоящем случае требование о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи не изменяет подсудность спора мировому судье, поскольку не имеет самостоятельного правового значения, по сути является основанием заявленного иска и направлено на удовлетворение имущественного требования заявителя о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, судья верно исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий