Решение по делу № 2-3449/2022 от 21.11.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2022-004108-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер <***>.

21.02.2022г. произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С заявлением по факту схода снега с крыши обратился ФИО2, который управлял и распоряжался автомобилем на основании доверенности от 17.11.2020г.

01.03.2022г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 100 рублей, стоимость работ по расчету ущерба 12 000 рублей.

07.04.2022г. истица обратилась в управляющую организацию ООО «Газэнергомонтаж» с досудебной претензией выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы. Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в сумме 216 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в сумме 156 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что водитель поставил машину в период очистки снега с крыши дома, территория была огорожена, но ограждающие ленты были сорваны.

ФИО2 иск поддержал, указал, что там, где стояла машина ограждающих лент не было, рядом стояли другие машины, очистка снега была на середине дома.

Представитель ФИО6 указал, что на дату события, очистка снега не велась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и 01.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем истицы на основании доверенности, остановился около <адрес>.

Факт падения снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома по <адрес>, подтверждается материалами проверки по обращению истца, фотоматериалами.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым он по звонку директора приехал на место ДТП. Оградительные ленты были сорваны, на крыше работали люди. Свидетель услышал шум, на машину упала льдина. Свидетель попросил убрать машину, ФИО2 сказал, что надо дождаться полицию, чтобы все зафиксировать. Минут через 10 ФИО2 убрал машину. Рядом стояли другие машины, которые потом быстро убрали. Ленты со стороны <адрес> были сорваны, на пешеходной зоне лента была. Стояла спецтехника, не заметить работы на крыше было невозможно. Специальной формы у рабочих не было.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Газэнергомонтаж» и ИП ФИО6 следует, что подрядчик обязался произвести работы по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно заданию на очистку крыш от ДД.ММ.ГГГГ. очистка крыши по <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненном ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, в результате схода снега с крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, образовались повреждения следующих элементов (деталей): панель крыши, обивка крыши, капот, стекло лобовое, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, боковина левая (крыло заднее) в передней части, крышка багажника, боковина левая (стойка центральная, верхняя часть), боковина левая (стойка передняя, верхняя часть), крыло переднее левое.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, полученных ДД.ММ.ГГГГ., в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, составляет 156 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в сумме 156 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 31.03.2022г., 30.05.2022г. и расписками в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец не находится в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома, поскольку не проживает в данном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истица с ответчиком не состоят в договорных отношениях, закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, доказательств несения физических и нравственных страданий истицей суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 припарковал машину в период очистки крыши дома от снега, что является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного падения снега с крыши дома, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, фотоматериалов и показаний свидетеля, ограждающие ленты были сорваны, предупреждающие знаки не усматриваются. Показания свидетеля в части того, что не заметить работы по очистке крыши было невозможно, носят субъективный характер.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности водителя транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 28.11.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья