Дело № 2-39/2024
УИД42RS0024-01-2023-000470-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что 26.09.2023 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 26.09.2023 г. Залив произошел из-за протечки из <адрес> по этому же адресу. Собственниками <адрес> являлись ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлась ФИО3 Сама ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО5
В результате залива квартиры имуществу ответчика были причинены повреждения. Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 207 232 руб., причиной затопления являлась протечка из вышерасположенного помещения, что подтверждается характерными следами и местами расположения выявленных дефектов.
Кроме того, ввиду залива квартиры истец вынуждена была понести расходы на устранение последствий залива.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 207 232 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры; 7 490 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 788 руб. – компенсация расходов на химчистку ковров, 5 000 руб. – компенсация расходов по составлению искового заявления, 5 300 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Как следует из письменных заявлений истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1
Из содержания акта от 26.09.2023 г., составленного исполнительным директором и мастером ООО «Проспект», следует, что 25.09.2023 г. произошло протопление в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что протопление произошло в зале, в коридоре, на кухне и в ванной комнате через потолочное перекрытие с <адрес>. В результате затопления повреждено имущество. Причина протопления – разовый затоп в <адрес>.
Из содержания экспертного заключения № от 25.10.2023 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по результатам технического обследования конструкций квартиры истца, следует, что учитывая места расположения выявленных дефектов, а именно: по поверхности конструкций потолка, наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является затопление с вышерасположенных помещений. Стоимость стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 207 232 руб. 96 коп.
Как следует из содержания акта приема – передачи изделия от 26.09.2023 г. и кассового чека от 12.10.2023 г. ФИО1 уплачено за чистку и доставку ковров 2 788 руб.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не в результате подтопления и протечки воды из <адрес> по адресу: <адрес> материалы дела не содержат и суду не представлены.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками данной квартиры являлись ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником оставшегося после него имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство было принято ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону.
При этом, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных по настоящему делу исковых требований.
В силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства по возмещению причиненного материального вреда, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2023 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 7 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» в счет уплаты проведенной экспертизы.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2023 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 5 000 руб. за составление искового заявления.
Согласно чек-ордеру от 10.11.2023 г. ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб. 21 коп.
Исходя из изложенного, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>: 207 232 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры; 7 490 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 788 руб. – компенсация расходов на химчистку ковров, 5 000 руб. – компенсация расходов по составлению искового заявления, 5 300 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 227 811 (двести двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
В мотивированной форме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-269/2025