Решение по делу № 2-5986/2024 от 05.02.2025

Дело № 2а-77/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008756-28

Резолютивная часть оглашена 22.01.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности <адрес>0 от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что дата в адрес Ответчика направлялась заказным письмом досудебная претензия с предложением выполнить ремонт затопленной им <адрес> в <адрес>. По состоянию на дата ответа не последовало. С ответчиком в 2023 году, 2024 году шли судебные разбирательства по вопросу незаконного уничтожения общей системы отопления в <адрес> многоквартирного <адрес>. В результате этих незаконных действий <адрес> остались без тепла в зимние периоды 2022-2023, 2023-2024. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление ФИО1 в части восстановления общей системы отопления было удовлетворено. Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Во время судебных разбирательств в <адрес>вом суде, с дата по дата было резкое падение температуры окружающей среды до минус 15-16 градусов, система отопления <адрес> размерзлась и вода, падая с разорванных труб третьего этажа, затопила все помещения до первого этажа. Истцу, владельцу <адрес> нанесен дополнительный ущерб. дата ответчик - владелец <адрес> ФИО3, не согласовывая свои действия с жильцами многоквартирного <адрес>, ввиду падения уровня воды в системе отопления, стал вновь заполнять систему водой и вторично затопил все три этажа <адрес>. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде необходимости ремонта <адрес>, что подтверждается актом от дата. Просит суд обязать ФИО3 выполнить ремонт <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 169 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Полагал, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика, так как в 2022 году он демонтировал систему отопления. Квартиры №№,3,4 были ранее соединены. В первый раз квартира была затоплена водой из разорванных от холода труб, через несколько дней ФИО3, пытаясь заполнить свой котел, открутил вентель на трубе, которая идет из <адрес>, вновь затопил его квартиру. С суммой ремонта, указанной в заключении эксперта, согласен. Только эксперт не указал о восстановлении трубы, не учел стоимость ее восстановления. Но еще не выполнено предыдущее решение суда о восстановлении системы отопления. Вот уже третий год они отапливаются электрическими приборами. Ранее им установлены два мощнейших котла, которые отапливали все квартиры. У ответчика все краны для заполнения системы, они их открыли, и стала затапливаться квартира. Ему позвонили и сообщили, что квартиру затапливает. Был составлен акт, лицо, с которым составлялся акт, был третьим лицом в деле под председательством ФИО4, он может дать пояснения, если нужно. Потом через два-три дня полностью отрезали квартиру. ФИО3 жил в этой <адрес> лет до того, как стал собствеником. Ранее <адрес> принадлежала ему, потом он отдал ее детям по 1/3. Бывшая жена запустила ответчика туда жить как квартиранта. Жил ответчик, его сестра, которая потом вышла замуж за ФИО5, который тоже там жил. ФИО3 отрезал квартиру в 2022 году от котельной, а <адрес> № были соединены, была общая система отопления, расширительный бак. Он когда хотел, открывал кран и топил <адрес> по чуть-чуть. Квартира № отрезана от котла <адрес> дата, что подтверждается актом. Они судились и ответчик знал, что ему придется восстанавливать систему отопления, поэтому до последнего трубу не отрезал. У него был отдельный кран на <адрес>, включал, когда хотел. Когда размерзлась система и вода слилась в <адрес>, уровень воды упал, котел у ответчика автоматически отключился, он стал мерзнуть. Котел две недели не работал у ответчика, ему об этом известно. Ответчик пригласил не газовиков, а шабашников. Те стали разбираться, включили подпитку, когда подпитка пошла, все полилось у него в квартире через крышу. Соседи сказали ему, что у него вода льется. После этого через два дня полностью отрезали <адрес>, заварили у себя трубу и стали отапливать свою квартиру. Два года вода была в трубах отопления. Эксперт осматривал обе квартиры. Водоснабжение в <адрес> есть на первом этаже. И в первый раз и во второй раз затопление произошло по вине ответчика. Квартиры были до дата взаимосвязаны, когда отрезали трубу, только тогда ответчик смог отапливать свою квартиру. Если бы не было второго затопления, он бы не обращался в суд. Ответчик не видел, что течет вода в <адрес>. Старые котлы отапливали квартиры №№,3,4. После отключения газа в 2022 году <адрес>, в которой он проживает, отапливается электричеством. Ответчику решениями судов всех инстанций присуждено подключить все назад, которые он не исполняет.Просит обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт <адрес> после затопления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Пояснил, что при вынесении Промышленным районным судом <адрес> по делу №, было установлено, что дата специалистами АО «Ставропольгоргаз» выявлен несанкционированный перенос газового котла в <адрес>, принадлежащей истцу. В результате АО «Ставропольгоргаз» дата провело отключение отопительного котла <адрес>, работающее в составе общей системы отопления, установив заглушку с пломбой с составлением акта о приостановлении подачи газа. Таким образом, газовые котлы, подключенные к общей системе отопления квартир №,3,4 с дата не могли работать в связи с отсутствием подачи газа по причине, не зависящей от ответчика. Истец, будучи собственником <адрес> отсутствие отопления и наступления холодов, не проявил разумную предусмотрительность и не предпринял необходимых мер, направленных на недопущение нанесения вреда собственному имуществу, например, путем слива воды из системы отопления. Доводы истца о залитиии дата ответчиком <адрес> несостоятельны, так как истец не представил доказательств совершения ФИО3 виновных действий, повлекших нанесение ущерба имуществу. Кроме того, экспертизой от дата подтверждено, что система отопления <адрес> не взаимосвязана с трубами отопления квартир № и №, в связи с обустройством в <адрес> индивидуальной системы отопления. Также полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на <адрес> возникло у него дата году, в то время, как демонтаж отопительной системы был осуществлен в 2022 году предыдущим собственником, что подтверждено материалами дела. Кроме того, на момент затопления квартиры решение суда от дата не вступило в законную силу и обязанности восстановить систему отопления у ответчика не возникло. Система отопления в <адрес> работает автономно, это две разные группы труб в квартирах, не взимосвязанных между собой. Подача газа была прекращена дата, с 2022 года теплоноситель в <адрес> отсутствовал, а у ФИО3 с апреля 2022 года организована индивидуальная система отопления. В третьей квартире была установлена автономная система отопления так, как должно было быть изначальное при строительстве дома. Доводы истца о том, что ФИО3 оставлял кран на трубе, чтобы отапливать <адрес>, ничего не подтверждены. Кроме того, сам истец подтверждает, что разлилась вода, которая два года находилась в трубах отопления, что также подтверждает эксперт. Доводы о том, что из-за разлива воды у ответчика отключился котел, противоречат остальным утверждениям истца. Если бы кран был открыт, то <адрес> отапливалась бы. Не было вообще никакого крана. Система отопления раздельная. Доводы о том, что были какие-то манипуляции с системой отопления ни экспертизой не подтверждено, ни предыдущей экспертизой по другому делу, копия которой имеется в материалах дела. Взаимосвязи между системами отопления не было. В 2023 году вода не разливалась, так как зимой было тепло, вероятно. В 2024 году, когда наступили морозы, она вытекла, потому что с 2022 года, когда был отключен газ и общая котельная была отключена от газоснабжения, никакого отопления не могло быть в <адрес>. Истец не предпринял меры для того, чтобы слить эту воду. При рассмотрении другого дела истец утверждал, что <адрес> не отапливается совсем, а сегодня утверждает, что ответчик отапливал ее, ее когда хотел, данные высказывания выглядят нелогично. Кроме того, ответчик не является причинителем вреда, так как не являлся собственником квартиры на момент отключения системы отопления, и в силу ст.1064 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по ремонту квартиры. ФИО1 не может знать достоверно, что происходило в <адрес> январе 2024 года. Доводы о том, что после затопления <адрес> отрезали трубы, также ничем не подтверждены. Судебной экспертизой достоверно подтверждена изолированная система отопления в <адрес> от остальных квартир, поэтому какими-либо манипуляциями в <адрес> январе 2024 года невозможно было залить <адрес>. Котел в <адрес> был установлен до возникновения у ФИО3 права собственности на квартиру. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что им была проведена экспертиза по данному делу, он осматривал обе квартиры, ознакомлен с материалами дела, изучал экспертизы. Затопление <адрес> произошло в результате расгерметизации труб в результате воздействия отрицательных температур. Из материалов дела факт двух затоплений не усматривается, это определить невозможно, потому что остались следы затопления. Из следов невозможно было установить, сколько было затоплений, поскольку на момент осмотра были только остаточные повреждения. И даже осмотрев эти повреждения, он смог установить, что вода лилась сверху, на первом этаже имеются следы воздействия воды. На третьем этаже мансардный этаж, трубы скрыты, следов не было. Второй этаж он не смог осмотреть, поскольку оба помещения на 2 этаже были завалены пластиковой бутылочной тарой. В настоящий момент система отопления в <адрес> абсолютно обособлена, там стоит котел Вайсман, который никак не связан с квартирой №. Возможно раньше, в 2022 году существовала общая система отопления. По его мнению, с учетом его опыта он может предположить, что система отопления в <адрес> была переделана, адаптирована под этот котел. Как это было сделано, вопрос не стоял перед ним. Когда отключили систему отопления, воду в трубах никто не сливал. На трубе, соединяющей <адрес> № стоит заглушка, это указано на стр.15. Труба, которая наверх шла, вероятнее всего, подавала воду. На ней стоит кран, но она обрезана. Оставшаяся вода зимой под воздействием отрицательных температур или разморозила трубу или разморозила радиаторы, потом полилась вниз. Где произошел порыв трубы, определить было невозможно, так как на втором этаже была пластиковая тара под самый потолок. Но это ни на что не влияет. Иных причин нет, только от холодной зимы произошла расгерметизация в отсутствие отопления. Из осмотра видно, что раньше в <адрес> стояла подпитка, расширительный бак, из него шланг, через который шла вода. Это когда работала система. Сейчас эта система там не работает. Относительно крана с заглушкой на обрезанной трубе в <адрес> пояснил, что к ней ничего не подключено, если его открыть, потечет в <адрес>. Сейчас если открыть кран, из <адрес> ничего не потечет. Когда поставили заглушку, установить невозможно. Вероятно тогда, когда был установлен новый котел Вайсман вместо старого котла. Из материалов дела следует, что старый котел отапливал две квартиры. Из дела следует, что когда строился дом, у <адрес> не было строительной готовности, она была введена в эксплуатацию позже. Газовый котел в <адрес> отсутствовал, она была присоединена к общей системе. Представители горгаза выявили, что расположение отопительного газового хозяйства не соответствует проектным данным, в связи с чем подача газа была остановлена. В <адрес> установлен отдельный котел Вайсман. Как инженер он утверждает, что к этому котлу нельзя было подключить трубы старой системы отопления, соединяющие две квартиры, потому он рассчитан на определенную площадь, с 2022 года он не мог отапливать <адрес>. Там стоят электрические насосы, совершенно другая система отопления. В 2022 году запустили Вайсман, он не мог отапливать <адрес>, у него закрытая система отопления. без подпитки, циркуляция не естественным методом осуществляется, а посредством электрического насоса. С момент установки он никак не привязан к <адрес>. В проекте на его установку <адрес> никак не фигурировала. Старый котел был демонтирован. Работа систем отопления основана на разных принципах, новый котел никак не мог подавать тепло <адрес>, он отапливает только <адрес>. Система, установленная в <адрес>, не требует подпитки от труб водоснабжения, там стоит автоматика, расширитель, все поддерживается в автоматическом режиме. Расширительный бак, зафиксированный на фотографиях, был предназначен для старой системы отопления, он не нужен для Вайсмана. Этот котел не мог остановиться от того, что в <адрес> размерзлись трубы, только от скачка напряжения, либо кратковременного прерывания подачи газа. Если воду отключить в доме, система не будет останавливаться. Для этой системы не требуется расширительный бак, о котором говорит истец. Просит обратить внимание на то, что <адрес> не была газифицирована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 166,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010602:744, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН от дата, ФИО3 является собственником квартиры площадью 218,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010602:796, по адресу: <адрес>, расположена - этаж №, этаж №, мансарда. Дата регистрации права собственности дата.

дата в многоквартирном доме по <адрес> сотрудником АО «Ставропольгоргаз» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 было установлено, что расположение котла не соответствует ИТУ, в связи с чем была приостановлена подача газа на газовое оборудование, с помощью заглушки с установкой пломбы №, о чем сотрудником АО «Ставропольгоргаз» составлен акт № от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу 2-2444/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ФИО3 восстановить систему отопления квартир №,3,4 многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения (л.д. 65-78).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от дата, в жилом доме по адресу: <адрес>. 1, общей система газоснабжения квартир, не является. Часть системы газоснабжения исследуемого жилого дома, а именно, подземный трубопровод и надземный трубопровод проведенный по стенам зданий до запорной арматуры входы в квартиры (крана до внутриквартирных трубопроводов), является общим имуществом многоквартирного дома, газопроводы внутриквартирные и внутриквартирное газовое оборудование (котел отопления, оборудования горячего водоснабжения и газовая плита) не является общим имуществом многоквартирного дома. На момент осмотра общая система отопления квартир № – 4, отсутствует. Общая система отопления квартир № существовала до дата, прекратила существование в связи с отключением газового оборудования <адрес>, в связи с несанкционированным переносом котла. Совокупность технических элементов систем отопления квартир № – 4, соответствует поквартирной системе отопления. Изменения в системе отопления квартир жилого многоквартирного дома происходили дважды. В 1993 году система отопления была поквартирной. Первые изменения в системе отопления произошли в период с 1993 по 2013. Произошло объединение систем отопления квартир №№, 3, 4. Система для этих квартир стала общей. Изменения произошли без необходимой разрешительной документации. Следующие изменения произошли в 2022 году, в связи с отключением котлов квартир № и 3. Отопление <адрес> приведено в состояние на 1993 год, и система отопления стала поквартирной. Основание – внесение изменений в проектную документацию. Перенос инженерных сетей в многоквартирном доме является переустройством помещений квартир № и №. Возведение помещений «котельной», это изменение параметров жилого дома, а именно увеличение площади и объема здания, является реконструкцией жилого дома по адресу: <адрес>, ул Краснофлотская. Перепланировка <адрес> не производилась (л.д. 127-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения (л.д. 58-64).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата составлен акт с участием собственника квартир № и 4 по <адрес> ФИО1 и ФИО7, согласно которому в результате уничтожения существовавшей ранее системы отопления в четырехквартирном <адрес> № остались без отопления. Система отопления в квартирах №,3,4 ранее была общей. С дата по дата было резкое падение температуры окружающей среды до минус 15-16 градусов. Система отопления <адрес> размерзлась. Вода, падая с разорванных труб третьего этажа, затопила все помещения до первого этажа. Владельцу <адрес> нанесен дополнительный ущерб. дата в результате того, что отопительная система ранее была общей и оставалась общей до этого времени между квартирой № и квартирой №, установленный в 2022 году отопительный теплогенератор в <адрес>, прекратил свою работу, ввиду падения уровня воды в системе. Квартира № перестала отапливаться и тогда ее владелец приступил к наполнению отопительной системы водой. Вновь произошло затопление всех 3 этажей <адрес>, нанося ущерб. Наполнение системы было остановлено. Однако, владелец <адрес>, дата вырезал общую систему отопления квартир №, 3, 4, проведя работы, направленные на уничтожение улик причастности к общей системе отопления <адрес>. В настоящее время <адрес> не отапливаются третий зимний сезон (л.д. 24).

Полагая, что система отопления в <адрес> размерзлась и вода затопила помещения истца по вине ответчика ФИО3, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления причин затопления <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

Согласно заключению эксперта № от дата, в квартире по адресу: <адрес> на первом этаже имеются повреждения от залития (воздействия воды):

Комната №: в ходе обследования выявлены следы воздействия воды на потолке и обоях стен (верхней части обоев), на поверхности отделки потолка остались ржавые разводы и отшелушивание отделки, верхние части обоев на высоту 25-30см подверглись намоканию, в результате кромки обоев отклеиваются и в некоторых местах под обоями наблюдается затемнение, над очагами образования плесени.

Комната №: выявлены следы воздействия воды на потолке и обоях стен (верхней части обоев), на поверхности отделки потолка остались ржавые разводы и отшелушивание отделки, верхние части обоев на высоту 25-30 см подверглись намоканию, в результате кромки обоев отклеиваются и в некоторых местах под обоями наблюдается затемнение, над очагами образования плесени.

Помещение №: выявлены следы воздействия воды на потолке и обоях стен (верхней части обоев), на поверхности отделки потолка остались ржавые разводы и отшелушивание отделки, обои на момент осмотра демонтированы, остались местами их части на стенах.

Помещение №: выявлены следы воздействия воды на потолке, на поверхности отделки потолка остались ржавые разводы и отшелушивание отделки.

Помещение №: выявлены воздействия воды на потолке, на поверхности отделки потолка остались ржавые разводы и отшелушивание отделки.

Причиной залития <адрес> дома по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления на втором этаже или мансарде в <адрес> от воздействия отрицательных температур, в результате чего, вода из системы (оставшаяся после отключения отопления) отопления через перекрытие между первым и вторым этажами <адрес>, просочилась в помещения первого этажа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, на момент проведения экспертизы 4 квартал 2024 года, составляет 193089,19 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от дата, при ответе на вопрос о наличии повреждений отделки и потолка <адрес>, установлен факт повреждений без анализа причин их возникновения, но по мнению эксперта не все из перечисленных повреждений являются следствием воздействия воды от залития, который имел место в <адрес> период с дата по дата. Об этом свидетельствует акт от дата. Из материалов дела следует, что в период с 2021 по 2023 в результате санкций АО «Ставропольгоргаз» по результатам проверки системы газоснабжения и выявленных при этом нарушениях, жилой дом по адресу: <адрес> был отключен от системы газоснабжения. В результате этих событий в <адрес> отключено отопление и с 2021 года в зимний период времени квартира не имеет отопления. Отопление осуществлялось от котлов, располагавшихся в <адрес> №. В настоящий момент в <адрес> отопление осуществляется индивидуально, от настенного турбированного котла «VIESSMANN», то есть система изолирована и функционирует посредством прокачки теплоносителя электронасосом. Магистрали (подающая и обратная) идущие в <адрес> не подключены к системам отопления. Отопление в <адрес> отсутствует. По этой причине произошла морозная разгерметизация системы отопления и затопление в перекрытии между вторым и первым этажами, помещений 1-го этажа.

Анализируя заключение экспертизы № от дата, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы, которые использованы при заключении. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие дипломы об образовании, квалификационные удостоверения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение.

Аналогичные пояснения даны суду экспертом, который пояснил, что затопление произошло в результате разгерметизации труб отопления или радиторов отопления в результате отрицательных температур, при этом система отопления в <адрес> работает обособленно с момент установки теплогенератора Вайссман, отопление в <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе акт о залитии от дата, акт АО «Ставропольгоргаз» о приостановке подачи газа от дата, заключение эксперта № от дата, суд приходит к выводу об изолированности системы отопления <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 от системы отопления <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

В связи с чем, доказательств того, что именно действия ответчика ФИО3 с системой отопления, привели к залитию помещений истца ФИО1 в <адрес>, в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика ФИО3 возникло после переустройства системы отопления в многоквартирном доме по <адрес>, в 2022 году, когда система отопления стала поквартирной.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, на собственнике <адрес> - ФИО1 лежит обязанность по содержанию имущества, т.е. истец, зная об отсутствии отопления в квартире, действуя разумно и осмотрительно, должен был перед отопительным сезоном слить воду из системы отопления для предотвращения ее замерзания.

Исходя из заключения эксперта, именно разгерметизация системы отопления на втором этаже или мансарде в <адрес> от воздействия отрицательных температур явилась причиной затопления квартиры ФИО1

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 с залитием <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, судом не установлена, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонт в <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ФИО3 о возложении обязанности произвести ремонт в <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова