УИД №34RS0031-01-2022-000714-22 Дело № 5-1/2023

Постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 6 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего, женатого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

С 5 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ч.ч.1,3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с таблицей 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» санитарных правил и норм СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года №2, на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука с 7 часов до 23 часов не должны превышать №

Индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет асфальто-смесительной установкой модульного типа «<данные изъяты>», которая размещена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> и прилегающем к жилому дому по <адрес>

В период с 5 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года прокуратурой Новониколаевского района с привлечением специалиста испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведена проверка соблюдения санитарных правил ИП ФИО1 при эксплуатации асфальто-смесительной установки модульного типа <данные изъяты> и установлено, что эквивалентные уровни звука в дневное время при работе установки составляют №., что превышает параметры, установленные санитарными правилами и нормами (СанПиН №

Указанными действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ему действительно принадлежит асфальто-смесительная установка, с которой в 2022 году производились пуско-наладочные работы, фактически она не работала. Он не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как в ходе измерения уровня шума, специалистом были нарушены правила производства таких измерений. По доводам ИП ФИО1 специалист не учёл нахождение рядом с территорией, на которой производился замер Новониколаевского элеватора, зерносушилок крестьянско-фермерских хозяйств, железнодорожных путей, соответственно не применил поправку уровня звукового давления. Кроме того, специалист Центра гигиены и эпидемиологии перед измерением не определял метеорологические условия, не применял ветрозащитное устройство прибора измерения, не исполнил обязанность производить измерение в нескольких точках, продолжительность измерения не соответствовала установленным требованиям, в ходе измерения потерпевшая ФИО8. громко разговаривала и кричала.

В судебном заседании старший помощник прокурора Коновалов Д.С. считает, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения нашла своё подтверждение, он просит назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что проживает в семье с несовершеннолетними детьми по <адрес>. После размещения на соседней территории асфальто-смесительной установки, шум от её работы оказывает вредное воздействие на условия жизнедеятельности её семьи, препятствует нормальному сну и отдыху.

Вина ИП ФИО1 подтверждается решением и.о.прокурора Волгоградской области от 21 ноября 2022 года о согласовании проведения проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также решением прокурора Новониколаевского района от 1 декабря 2022 года №35 о проведении проверки.

Кроме того, доказательствами виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения являются протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, выписка из ЕГРН о том, что территория земельного участка, на котором установлено оборудование, принадлежит ФИО1, акт проверки с фототаблицей, составленный старшим помощником прокурора Коноваловым Д.С. об установленных обстоятельствах правонарушения, протокол испытаний от 7 декабря 2022 года №38717, из которого следует, что эквивалентные уровни звука в дневное время при работе установки составляют №., что превышает параметры, установленные санитарными правилами и нормами (СанПиН №), заключением врача по общей гигиене по результатам испытаний, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых уровней шума, показаниями свидетелей о том, что работа установки оказывает вредное воздействие на условия их жизнедеятельности.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не имеющих существенных противоречий.

Из положений ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По мнению суда, доводы ИП ФИО1 о недоказанности его вины в совершении правонарушения необоснованны и направлены на избежание им административной ответственности.

Суд не соглашается с мнением ИП ФИО1 о том, что при определении уровня шума асфальто-смесительной установки следовало применять правила п.п.№ СанПиН № о поправках к уровню звука.

В п№ СанПиН № поправка на № выше к эквивалентным и максимальным уровням звука, применяется в № для шумов, создаваемых на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта, в № м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, зданий гостиниц, общежитий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог.

Однако предметом испытаний являлась асфальто-смесительная установка и определялся уровень издаваемого шума данного оборудования, в п.№ СанПиН предусмотрена поправка на № ниже установленных значений и для оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, согласно пояснением специалиста установка в момент испытания не издавала тональные и импульсные шумы, следовательно, п№ СанПиН не может применяться.

Принимая решение по делу, суд не соглашается с мнением ИП ФИО1 о том, что специалистом ФИО10. при измерении уровней шума допущены нарушения МУК № и протокол испытаний является недопустимым доказательством.

С целью проверки доводов ИП ФИО1 в судебном заседании получены пояснения специалиста ФИО11., который подтвердил соблюдение правил измерения шума при использовании специального технического средства, а именно шумомера-виброметра с результатами поверки до 28 сентября 2023 года по ГОСТ №

В п.п.2.6.,2.7 Методических указаний №Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее МУК № предусмотрено, что продолжительность измерения шума устанавливается в зависимости от характера шума и времени работы источника. Оценка непостоянного шума от работы установленного источника проводится по фактическим показателям эквивалентного и максимального уровней шума, измеренного за период времени, включающий не менее одного полного технологического цикла работы источника.

Из объяснений участников судебного разбирательства суд установил, что асфальто-смесительная установка с ноября 2022 года по настоящее время не эксплуатируется, она запускалась с целью реализации проверки, затем измерялся шум от её работы.

Учитывая изложенное, продолжительность измерения шума определялась специалистом ФИО4 самостоятельно, согласно его пояснениям в суде, изначально им определялся общий шум (при выключенном оборудовании), а затем общий шум (при включенном оборудовании), что также подтверждается протоколом испытаний.

Согласно пояснениям специалиста скорость ветра в момент испытания позволяла производить замеры, шумомер он держал от себя на расстоянии вытянутой руки, замеры производились в нескольких точках, в ходе измерений он приостанавливал испытание при наличии громкой речи потерпевшей.

Кроме того, специалист ФИО4 пояснил, что проводя испытание, он руководствовался ГОСТ № «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

В п.3.1.,3.2. ГОСТ № под общим шумом понимается шум в определённой ситуации в определённое время и в определённом месте, обычно состоящий из шума различных источников как подвижных (средства дорожного, рельсового, водного и воздушного транспорта), так и расположенных стационарно (промышленные предприятия, энергетические и прочие установки, а также инженерно-техническое и прочее оборудование в жилых и общественных зданиях).

Шумом известного источника в ГОСТ № квалифицируется часть общего шума, которая может быть определена и приписана конкретному источнику шума.

Таким образом, специалист ФИО4 находясь на месте испытаний и определив общий шум, после начала работы асфальто-смесительной установки, определил шум от её работы, как часть общего шума на конкретном участке местности.

Назначая административное наказание ИП ФИО1 обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2. и 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не установил.

Суд приходит к твёрдому выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, личности ИП ФИО1, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Назначая ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, и определяя его размер, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности дохода от предпринимательской деятельности.

Суд, назначая наказание ИП ФИО1, не соглашается с мнением помощника прокурора Коновалова Д.С. о необходимости назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в виде административного приостановления деятельности.

Санкцией ч.1 ст.6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц наряду со штрафом, предусмотрено наказание в виде административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.3.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО1 асфальто-смесительная установка с ноября 2022 года не эксплуатируется, данный факт подтверждён всеми участниками судебного разбирательства, по объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнутыми в суде, установка на данный момент законсервирована, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, применительно к данному делу не указано, какие из перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается. В судебном заседании представитель административного органа такие случаи также не отразил, порядок и срок применения данного вида наказания не сформулировал.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не имеется.

На основании ч.1 ст.6.3., ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), л/с №

ИНН №, КПП №, БИК №, Банк Отделение Волгоград Банк России / УФК по Волгоградской области г.Волгоград,

р/с №, КОР/СЧ №, ОКТМО №, КБК №.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: