Решение по делу № 2-5320/2023 от 04.09.2023

62RS0001-01-2023-000478-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/23 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ССД», Руц ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Рим-Рус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17 декабря 2022 года в 22 ч.08 мин., водитель Руц ФИО10, управляя транспортным средством Нива Шевроле, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТД РИМ-РУС», двигаясь по Ракитовскому шоссе, 1 в нарушении п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 ФИО11 на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № под управлением Истца, причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю. В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Истца и Ответчика была в полной мере застрахована в рамках «Закона об ОСАГО» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, Истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что также подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Однако общий материальный ущерб составил сумму в размере 2 128 537 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 23.01.2023г., при условии, что указанным экспертным заключением была установлена величина Утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150 586,78 рублей. Также для составления экспертного заключений Истцом была потрачена денежная сумма в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг. Собственником и владельцем автомобиля Нива Шевроле, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТД РИМ-РУС», а согласно материалов административного производства водитель Руц ФИО12., являлся работником Ответчика. Общий материальный ущерб от ДТП составил сумму в размере 2 128 537, 00 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000, 00 рублей, Следовательно, сумма подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 1 728 537,00 рублей, исходя из расчета 2 128 537,00 - 400 000,00 = 1 728 537,00 рублей. Просил суд взыскать с Ответчика ООО «ТД РИМ-РУС» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № в размере 1 728 537,00 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы но оплате государственной пошлины в размере 30 783.00 рубля; расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи адвоката в размере 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани ответчик ООО «ТД РИМ-РУС» заменен на ответчика ООО «ССД».

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «ССД», Руц ФИО14. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

14.07.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика ООО «ССД» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 728 537 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 586,78 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Руц ФИО15. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности – ФИО2 ФИО18. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ССД», ответчик Руц ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, возражений на иск не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.12.2022 года в 22 час. 08 мин. в районе дома № 1 по Ракитовскому шоссе в г. Самаре, водитель Руц ФИО20., управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО21., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в данном ДТП Руц ФИО22. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении 18№.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, является истец ФИО1 ФИО23. (свидетельство о регистрации №). Собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, является ООО «ССД» (с 08.10.2022 года), что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ТТТ №)

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № 2804-12/22НЭ от 23.01.2023 года, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 17.12.2022 года без учета износа составляет 2 128 537 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 150 586 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование № 2804-12/22НЭ от 23.01.2023 года, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, поскольку содержащиеся в нем расчеты сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере 1 728 537 рублей, из расчета 2 128 537 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО), а также величину утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 150 586,78 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает возможным взыскать с ООО «ССД» в пользу ФИО1 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 728 537 рублей, УТС в размере 150 586,78 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «ССД».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «ССД» владело транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, доказательств иного суду не предоставлено, с ООО «ССД» в пользу ФИО1 ФИО25 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежная сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 1 728 537 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 150 586 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО26. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом К-вым ФИО27. было оплачено 15 000 рублей по договору на проведение независимой экспертизы № 2804-12/22НЭ от 21.12.2022 года, заключенному с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 30.01.2023 года на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Руц ФИО28. в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «ССД» в размере 30 783 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО29 к ООО «ССД», Руц ФИО30. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ООО «ССД», Руц ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО33 (11<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 728 537 рублей, УТС в размере 150 586 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова