РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ОП «Тайгер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ОП «Тайгер», просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников организации, в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика приходили к истцу в 07:30 час., своими действиями пугали несовершеннолетних детей истца. Также сотрудники охранного предприятия продолжают беспокоить истца и его несовершеннолетних детей в ночное и дневное время.
В связи с жалобами истца на действия сотрудников охранного предприятия, ими было направлено сообщение на портал ГИБДД о совершении истцом нарушения правил дорожного движения, что повлекло необходимость истцу давать пояснения в органах ГИБДД.
Истец полагает, что неправомерными действиями сотрудников ООО ОП «Тайгер» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, указали, что сложилась конфликтная ситуация с охранной организацией, сотрудники которой не обеспечивают надлежащую охрану территории дома, необоснованно беспокоят истца и его несовершеннолетних детей.
Представители ответчика ООО ОП «Тайгер» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что визиты сотрудников охранного предприятия к истцу в декабре 2021 года были вызваны необходимостью разрешения конфликтной ситуации с собственником <адрес> берег в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия обращались к истцу для получения видеозаписи с камеры наблюдения над его дверью. Сообщение в органы ГИБДД передавалось в связи с парковкой автомобиля истца на парковочном месте для инвалидов, обозначенном соответствующими знаками. В связи с правомерностью действий сотрудников охранного предприятия полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Истец ФИО2 указывает, что неправомерными действиями сотрудников ответчика, выразившимися в неоднократном беспокойстве истца и его детей по месту проживания, необоснованном направлении обращения в органы ГИБДД, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ответчика.
Ответчик ООО ОП «Тайгер» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оказание услуг по обеспечению охраны до ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО УК «Город парк».
Из письменных пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ОП «Тайгер» приходили по адресу проживания истца ФИО2 (<адрес> берег, <адрес>), поскольку на пост охраны поступил звонок от собственника <адрес> берег в <адрес> о конфликте с проживающим в <адрес> ФИО2, вследствие которого ФИО2 использовал газовый баллончик. Сотрудники ООО ОП «Тайгер» сопровождали прибывших в 00:46 час. ДД.ММ.ГГГГ по вызову собственника <адрес> сотрудников полиции к квартире ФИО2 (№).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком электронной перепиской в служебном чате WhatsApp.
Из письменных пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ОП «Тайгер» звонили по телефону и приходили по адресу проживания истца ФИО2 в утреннее время, поскольку в лифтовом холле на 15 этаже многоквартирного <адрес> берег в <адрес> произошел прорыв отопительного прибора, а над входом в квартиру истца установлена камера видеонаблюдения, записи с которой могли способствовать установлению обстоятельств происшествия.
Как следует из представленной ответчиком электронной переписки в служебном чате WhatsApp, сотрудники охранного предприятия направлялись к квартире ФИО2 не ранее 08:20 час ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией ответа ООО «УК «Город-парк» от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в связи с размещением ФИО2 на парковочном месте для инвалидов автомобиля, не имеющего специального знака на стекле, сотрудники охраны, руководствуясь п.п. 8.3.1, 8.3.3 Инструкции по режиму охраны многоквартирных домов города-парка «Ясный берег» (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировали факт нарушения и направили информацию в органы ГИБДД.
Факт размещения автомобиля на парковочном месте для инвалидов без специального знака на стекле подтверждается представленными ответчиком фотографиями.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства правомерности действий сотрудников охранного предприятия при осуществлении взаимодействия с истцом ФИО2
Доказательств каких-либо иных фактов неправомерных действий ответчика и его сотрудников, повлекших причинение морального вреда истцу ФИО2 не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нарушениях его прав или прав его детей, причинения им физических или нравственных страданий, наличия противоправных действий со стороны ответчиков или их сотрудников, наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившим вредом.
Пояснения свидетеля Свидетель №1 (классный руководитель ФИО9 и ФИО10) о снижении успеваемости несовершеннолетних детей истца, справки о посещении ФИО9 и ФИО10 сессий психолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и действиями сотрудников ООО ОП «Тайгер».
Из представленных сторонами в материалы дела сведений и документов не усматривается неправомерных действий сотрудников ООО ОП «Тайгер» в отношении истца ФИО2, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей или некорректного поведения.
Напротив, из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора истца ФИО2 с постом охраны по проводу отказа в допуске на территорию транспортного средства без номерного знака, исследованной в судебном заседании, следует что истец ведет разговор в агрессивной и провокационной манере, используя ненормативную лексику, при корректном ведении разговора сотрудником охранного предприятия.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ОП «Тайгер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-539/2023 (54RS0006-01-2022-008464-04) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г. Комбу